Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:
Статья 6.1 ГПК РФ. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления
1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Средство должно быть по крайней мере столь же эффективным, как результат, который может быть достигнут в Европейском суде, таким образом ознакомительного нарушения и требования о справедливой компенсации. нарушение правил, вытекающее из ст. 6 п. 1 Конвенции санкционировано проявлением ответственности государства в отношении обвиняемого. В их решения, связанные с задержками в разбирательстве и несоблюдение разумных время вождения, прогресс в принципе Европейский суд, так что он находит нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции, и заявитель признает справедливую компенсацию в виде денежной компенсации.
3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Устранить нарушение права на рассмотрение дела в течение разумного периода времени в виде прекращения производства того, что суд ст. 6 Конвенции во всех своих решениях не рисовать и даже с учетом их способность сделать не могли, что на другой стороне и логику, потому что решения по уголовным делам и в в отношении потерпевших, которые также иногда жалуются на средства правовой защиты в связи с задержками в судебном разбирательстве.
Практика принятия решений Конституционного суда Чешской Республики соответствует этой судебной практике Европейского суда. Конституционный суд ни в одном из этих случаев не выбрали процедуру, которая соответствует выводу, сформулированному в спорном порядке, возможность такой процедуры даже предположить.
4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
В то же время, однако, он предупредил, что такой процесс должен происходить только в тех случаях, когда право государства осуществлять судебное преследование преступника попадет в крайний конфликт с правом обвиняемого, чтобы обсудить свои дела в течение разумного периода времени.
В связи с этим Верховный суд считает необходимым подчеркнуть, что вопрос о соблюдении права на рассмотрение дела в разумные сроки не могут найти общую модель решения, так как каждый отдельный случай должен оцениваться индивидуально, в зависимости от обстоятельств.
6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.
Верховный суд не оспаривает, что нарушение права на рассмотрение дела в течение разумного периода времени является значительным посягательством на принципах, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство. В то же время необходимо подчеркнуть, что нарушения закона само по себе не является препятствием для судебного преследования, даже с учетом требования эффективных средств правовой защиты в соответствии со ст. 13 Конвенции.
Конвенция 6 должна быть в первую очередь рассматривается как задача государства, подписавшие организующих свои правовые системы, с тем, что принципы, закрепленные в Конвенции справедливости были соблюдены. Верховный суд напоминает, что в соответствии с положениями § 1 п. т. цель уголовного процесса, в частности, что преступления были найдены и виновные справедливо наказаны в соответствии с законом, но должны действовать в направлении укрепления законности, в целях предотвращения и сдерживания преступности, воспитывать людей в духе соблюдения законов и правил гражданского сосуществования.
Вернуться к оглавлению документа : Гражданский процессуальный кодекс РФ
Комментарии к статье 6.1 ГПК РФ, судебная практика применения
Подача заявления об ускорении если дело рассматривает мировой судья
Если дело рассматривается мировым судьей, заявление об ускорении подается председателю районного суда (пункт 6 статьи 4 ФЗ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").
Уголовное дело преобладают основополагающих принципов, гарантирующих выполнение описаны цели уголовного процесса, который применяется не только с точки зрения самого обвиняемого, но и с точки зрения прав и обязанностей других лиц и участников уголовного процесса. В частности, в отношении прав этих других лиц, участники уголовного судопроизводства предусматривали принятие заключения о возможности органа после обнаружения задержек в уголовном преследовании, чтобы остановить неприемлемы. Эта процедура будет неблагоприятно изменен принцип официальности, который показывает, что каждое уголовное правосудие обязательства по своей собственной инициативе, чтобы сделать все, чтобы выполнить цель уголовного судопроизводства.
Пять дней на рассмотрение
Следует иметь в виду, что заявление об ускорении рассматривается председателем суда единолично в течение пяти дней со дня поступления такого заявления в суд без вызова лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ, часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ).
Председатель суда выясняет о принятых судом мерах
В то же время это ослабит бы функцию уголовного закона в общем смысле, особенно защитную функцию. Заключая возможность прекратить уголовное преследование в поиске серьезных задержек не может быть отказано только в защиту прав и интересов потерпевших в уголовном процессе, но может также отрицательно вмешательство прав и интересов обвиняемого, когда обвиняемый, несмотря на нарушение права на слушание в пределах разумного время, когда он хотел добиться результата для него еще более благоприятным. Кроме того, в том случае, если после того, как обвинение было заказано судом, обвинил против решения не возбуждать уголовное дело жалобы права, которое имеет только прокурор, несмотря на то, что обвиняемые даже не имеет право говорить о том, что слушании дела продолжается.
При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела.
С учетом того, что по результатам рассмотрения заявления об ускорении выносится мотивированное определение (постановление) об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований об ускорении, председатель суда вправе истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление об ускорении, информацию о движении дела и действиях, направленных на его рассмотрение (часть 6 статьи 10 КАС РФ, часть 7 статьи 6.1 АПК РФ, часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ).
Такое решение не препятствует выполнению ст. 13 Конвенции, который должен иметь каждый, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном.
У. за узкую преступную деятельность. По мнению Верховного суда, процедура также неверна. Районный суд в Карловых Варах приказал пересмотреть вопрос и принять решение в той мере, в какой это необходимо. Задача суда первой инстанции будет заключаться в том, чтобы приложить все усилия после возвращения дела и должным образом учитывать предстоящие положения Уголовно-процессуального кодекса в целях оперативного и экономичного выполнения цели уголовного судопроизводства, что в данном случае является решением об обвинительном заключении.
Указания председателя суда на необходимость конкретных мер для ускорения рассмотрения дела
Если установлены основания для ускорения рассмотрения дела, в определении (постановлении) председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, части 7, 8 статьи 10 КАС РФ , часть 7 статьи 6.1 АПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ).
Блаженны болезненные места, которые влияют на чешскую справедливость. Вместо этого «честный» между ними, однако, в общем случае несостоятелен в течение всего судебного разбирательства. Это очень редко - действительно эффективный инструмент для обеспечения справедливости, который должен - даже угрожать его эффективности - также способствовать увеличению и поддержанию общей правовой культуры.
Эффективное исполнение закона, соответственно. отдельных правовых норм, несомненно, является одним из основных столпов и признаков демократического правового государства. Не зря разумное время вождения считается одним из основных атрибутов права на справедливое судебное разбирательство. Правоохранительные органы, чтобы быть эффективными, надежными и пользуются определенными полномочиями, необходимо завершить работу над ним в течение разумного периода времени. Правосудие, которое было реализовано без надлежащей временной связи с событием, вызвавшим необходимость государственного вмешательства, во многом утратило свое значение.
В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Как для конкретных участников, так и для всеобщего интереса общественности к верховенству закона. Права, такие как нормативная система, которая специфична для того, чтобы быть исполненными государством. В зависимости от эффективности правоохранительных органов вполне можно судить о том, как государство способно выполнять постулат о верховенстве права, как описано выше. Если закон не применяется вовремя, незаконность как способ его собственной выгоды гораздо более соблазнительна.
Неадекватность продолжительности судебного разбирательства как существующего явления принимается для целей настоящей статьи как факт и отправная точка статьи. Те, кто ждет анализа причин нынешнего состояния или, может быть, даже руководства по его устранению, позволяют им отвратить глаза. Те, кто удовлетворяет сжатый и компактный ответ на вопрос о том, существуют ли и какие средства удовлетворения, если время некоторых разбирательств превысит пределы пропорциональности, возможно, будут удовлетворены.
При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.
Ниже приводится описание правовых способов смягчения, если не полностью, последствий непропорционально длительных разбирательств. Вопрос представлен как в свете чешского позитивного законодательства и особенно с точки зрения существующего прецедентного права, в частности, Конституционный суд и Верховный суд, и, наконец, также с точки зрения Европейской конвенции о защите прав человека и связанного с прецедентным правом Европейского суда по правам человека прав.
Сразу же в начале может защитить чешское правосудие заявило, что неадекватность продолжительности разбирательства является проблемой, которая только потрудилась Чехия. И многие из них хуже Чехии. Однако это не может быть утешением и больше не является основанием для принятия такого состояния.
Меры, которые должны быть приняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле, а также лицам, содействующим осуществлению правосудия.
Отказ в "ускорении рассмотрения"
Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.
Согласно ст. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных прав Каждый человек имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, установленным законом при разрешении его гражданских прав и обязанностей или по существу любого обвинения против него в уголовном судопроизводстве. Судебное разбирательство должно быть открытым, но пресса и общественность могут быть исключены из всех или части процесса по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, где требуется благосостояние несовершеннолетних или когда оно служит защите частной жизни. в особых обстоятельствах, в пределах, признанных судом, как абсолютно необходимых, когда раскрытие информации будет наносить ущерб интересам правосудия.
Вышеприведенные разъяснения содержатся в пп. 20-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы прав. Более того, в той же норме Конституция провозгласила приоритет общепризнанных принципов и норм международного права, содержащихся в ратифицированных Российской Федерацией международных договорах, перед внутригосударственными законами.
Любой, кто обвиняется в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в соответствии с законом. Справедливое судебное разбирательство по смыслу Европейского суда по правам человека состоит из. Равенство защиты каждой стороны.
Защита от злоупотребления судебной властью. Проведение разбирательств. Правосудие измеряется надежным образом. Эффективное участие в разбирательствах. Адекватное и эффективное осуществление прав защиты. Тщательное поведение в полном объеме. Существенные элементы, общие для уголовного и гражданского судопроизводства, включают, прежде всего, справедливое и публичное слушание в разумные сроки, проводимые независимым и беспристрастным судом. Поведение, которое является предметом анализа, должно быть справедливым во всей полноте, но уже не исполнительным этапом.
Вступив в Совет Европы и ратифицировав в марте 1998 г. Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод (далее - Конвенция), Россия присоединилась к Европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского суда по правам человека.
Статья 6 Конвенции содержит конкретные гарантии в отношении уголовного судопроизводства. Третий параграф указывает на презумпцию невиновности, право на переводчика, время, необходимое для подготовки защиты, факты и причину обвинения, право на вопрос или свидетельство свидетеля. Статья 6 гласит, что для проведения справедливого слушания она должна быть в разумные сроки. В случае с уголовными делами начало разбирательства является моментом, когда сторона информируется о том, что разбирательство начато и что последствия его инициирования, например, в форме слушания или ареста, будут затронуты.
В ст. 6 Конвенции говорится, что каждый человек имеет право на справедливое судебное разбирательство. Данная формулировка включает в себя многие аспекты надлежащего отправления правосудия, среди которых гарантирует каждому человеку судебное разбирательство "в разумный срок".
Поскольку УПК РФ не определяет срок рассмотрения уголовного дела в суде, то определение критерия "разумного срока" состоит в обеспечении гарантии вынесения судебного решения в течение такого периода, который устанавливает минимальный предел состояния неопределенности, в котором находится лицо в связи с предъявленным ему обвинением в преступлении.
Приходится констатировать, что нарушение российскими судами принципа разумности срока судебного разбирательства дела является острой проблемой, на которую неоднократно обращалось внимание в Постановлениях Пленума Верховного Суд РФ от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", от 18 ноября 1999 г. N 79 "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", от 27 октября 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". На существование этой проблемы указал в своем послании Федеральному Собранию и Президент РФ.
Результаты анализа материалов судебной практики свидетельствуют, что нарушения принципа разумного срока судебного разбирательства обусловлены целым рядом различных причин.
Так, в числе объективных причин их несоблюдения четко определяется возросшая нагрузка на судей вследствие непрерывного увеличения количества поступающих в суды уголовных дел и существенного расширения судебной юрисдикции, что в итоге и предопределяет разбирательство многих дел в более длительные сроки, чем установлено законом. Необходимо отметить также возрастание сложности этих дел.
В значительной мере нарушение сроков судебного разбирательства обусловлено существованием многих пробелов и противоречий в уголовно-процессуальном законодательстве. Их устранение позволило бы судебной стадии уголовного судопроизводства иметь более четкие временные рамки и установить гарантии их соблюдения.
В числе субъективных причин несоблюдения принципа разумности сроков рассмотрения уголовных дел судами по существу наблюдается весьма распространенная практика объявления перерывов в судебных заседаниях. Они существенно влияют на полноту и объективность исследования, восприятия и оценки судом доказательств, представляемых сторонами обвинения и защиты. Согласно известным положениям психологии через сутки человек может воспроизвести лишь 60% ранее полученной информации, через двое суток - 30%. Поэтому отсутствие в УПК гарантий обеспечения непрерывности судебного разбирательства также негативно сказывается на его сроках. Вызвано это и слабым материально-техническим оснащением, недостаточным финансированием деятельности судов.
Верховный Суд РФ на протяжении многих лет обращает внимание на неудовлетворительное обеспечение заявок судов на этапирование подсудимых в места проведения судебных заседаний. Например, в Корякском автономном округе их доставка затягивается на неопределенно длительное время, что порождает их жалобы на незаконность содержания в следственном изоляторе сверх установленного срока и осложняет организацию судебных процессов. В частности, более четырех лет находился в следственном изоляторе обвиняемый У., в отношении которого Тигильский районный суд неоднократно направлял в конвойную службу требования о его конвоировании в суд, и каждый раз безрезультатно. Не всегда надлежаще выполняются требования и по доставке осужденных в суды кассационной инстанции, несмотря на их законные требования об этом. По этой причине, например, Красноярский краевой суд снял с кассационного рассмотрения и перенес на более поздний срок уголовные дела в отношении 170 человек. Чаще всего несвоевременно доставляются в краевой суд осужденные из Норильска, Канска и других городов края. Например, осужденный С. был этапирован из Норильска в Красноярск лишь через полгода. Ввиду невыполнения требования о доставке осужденных не было рассмотрено в назначенный срок значительное количество уголовных дел в Омском и Брянском областных судах, в суде Агинского Бурятского автономного округа и ряде судов других субъектов Российской Федерации.
Этапирование в суд кассационной инстанции часто осложняется ввиду преждевременного перемещения осужденных из одного следственного изолятора в другой или в исправительную колонию без уведомления об этом соответствующего суда, что приводит к необходимости установления местонахождения осужденного, изъявившего желание принять участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Из-за неудовлетворительного качества предварительного следствия суды нередко вынуждены принимать меры по восполнению его пробелов, не позволяющих своевременно решить вопрос о виновности или невиновности обвиняемого. С этой целью судьи устанавливают и допрашивают дополнительных свидетелей, истребуют документы, назначают экспертизы, решают другие задачи, которые были обязаны своевременно решить следователи. Примером служит частное постановление судьи, текст которого гласит: "...Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства преступления. Личность обвиняемого в ходе предварительного следствия в должной мере не изучалась. В деле нет ни одной характеристики ни на подсудимого, ни на потерпевшего... Такой подход к данным, характеризующим личность обвиняемого, недопустим, поскольку может повлиять на справедливость назначенного судом наказания. В ходе предварительного следствия проводился осмотр трупа на месте происшествия и дополнительный осмотр места происшествия. Ни к одному из протоколов не приобщены фотоснимки, хотя фотографирование проводилось, не составлены схемы... Такой упрощенный подход к расследованию преступлений, в том числе особо тяжких, создает дополнительные трудности при рассмотрении уголовного дела в суде".
По значительному количеству уголовных дел сроки рассмотрения затягиваются в связи с отменой приговоров, постановленных с нарушением материального или процессуального закона либо основанных на доказательствах, неполно исследованных в судебном заседании. В уголовном деле в отношении Р. отмена приговора и новое судебное разбирательство привели к тому, что к моменту вступления приговора в законную силу осужденные фактически уже отбыли назначенное им наказание.
Суды по-прежнему располагаются в зданиях, где нет условий для нормальной работы. Во многих нет необходимого количества залов судебных заседаний. Существуют и другие причины, препятствующие нормальной деятельности судов, которые так или иначе отрицательно сказываются на соблюдении сроков рассмотрения уголовных дел.
Изучение судебной практики показало существование проблем, связанных с использованием возможностей судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве. С одной стороны, следователи не всегда вдумчиво подходят к их назначению, неправильно ставят вопросы перед экспертами, упуская из вида те, разрешение которых действительно имеет значение для дела. В результате ответы на них подчас не имеют практического значения для установления фактических обстоятельств дела. Допускается некритическая оценка заключений экспертов, несмотря на противоречия их выводов другим доказательствам. Все это побуждает суд к истребованию дополнительных материалов, назначению повторных экспертиз, проведение которых сопряжено с отложением разбирательства на длительное время.
Выявлен целый ряд недостатков в организации работы судов. Не всегда судьи своевременно и всесторонне изучают уголовные дела. Не все планируют судебный процесс. На низком уровне находится контроль председателей судов за своевременным рассмотрением дел, в результате чего дела там назначаются к разбирательству заведомо с нарушением закона, а их разбирательство часто затягивается на продолжительное время.
Положения Конвенции о справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Конвенции, должны найти реальное воплощение в процессуальном законодательстве Российской Федерации. Это должно быть направлено не только на обеспечение прав заинтересованных в этом участников процесса, но и на гармонизацию "российской правозащитной системы с европейской, поскольку это является необходимым условием интеграции стран Европы на региональном уровне".
Представляется целесообразным отметить, что в отличие от УПК срок рассмотрения дел регламентирован гражданским и арбитражным процессуальными законами. Согласно ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если Кодексом не установлено иное. Статья 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит: "Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца. Федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел". Соответственно, возникает вопрос, почему этот срок не установлен в УПК. Вряд ли приемлема при этом ссылка на больший по сравнению с гражданскими, арбитражными делами объем уголовных дел, а также на их исключительную сложность. Очевидно, что причиной является несовершенство законодательства, сопряженное, как представляется, в том числе с недостаточной научной разработанностью данного вопроса.
В связи с изложенным полагаем необходимым установить в УПК срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, что может способствовать реальному обеспечению реализации общего условия о непрерывности судебного разбирательства. Данная мера позволит также вывести Россию из списка регулярных ответчиков в Европейском суде по факту несоблюдения разумного срока разбирательства уголовных дел.
Особую актуальность в связи с этим приобретает законопроект Конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов", внесенный Верховным Судом РФ в Государственную Думу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 16. Анализ содержания данного законопроекта свидетельствует, что он устанавливает процессуальный порядок разрешения дел с соблюдением принципа "разумности срока", практически идентичный процедуре рассмотрения подобных дел Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). При этом соблюдаются следующие условия:
1. Дело рассматривается против государства, т.е. Российской Федерации (ст. 2).
2. Дело может возбуждаться в период производства по делу либо в течение шести месяцев со дня прекращения уголовного преследования, вступления в законную силу судебного акта (ч. 2 ст. 5).
3. Форма заявления, а вернее требования к форме заявления, схожа с той, которая устанавливается ЕСПЧ (ст. 6).
4. Используется единообразная с применяемой ЕСПЧ терминология - "средства правовой защиты" (ст. 1), "приемлемость" (ст. 8) и др.
5. Верховный Суд РФ, рассматривающий дело в зависимости от подсудности, определенной ст. 4 законопроекта, истребует информацию о движении дела от органа, нарушившего разумный срок производства по делу (ч. 1 ст. 9).
6. Единообразно определены и обязанности по доказыванию факта нарушения разумного срока (ст. 11).
7. При разбирательстве дела надлежит в соответствии с п. 2 ст. 12 учитывать те же обстоятельства дела, с помощью которых ЕСПЧ рассматривает факты нарушения разумности сроков производства по делу, т.е. сложность дела, поведение сторон и других участников процесса, действие (бездействие) судебных органов, органов уголовного преследования.
При этом существенной отличительной чертой законопроекта является фиксированный одномесячный срок рассмотрения дел о нарушении разумного срока (ч. 2 ст. 10).
Актуальность разработки комментируемого законопроекта, возведенного в ранг конституционного, означает, во-первых, образование специального внутригосударственного средства правовой защиты граждан; во-вторых, средства, пресекающего неиссякаемый поток обращений в ЕСПЧ, а следовательно, и количество дел, возбуждаемых против Российской Федерации (каждое третье рассматриваемое ЕСПЧ дело поступает от граждан России). Интересен в связи с этим установленный Верховным Судом РФ приблизительный перечень издержек, связанных с введением законопроекта, среди прочего устанавливающего количество рассматриваемых дел рассматриваемой категории (7000 дел в год). В-третьих, причиной, побудившей государство разработать данный законопроект, безусловно, являются финансовые издержки, возмещаемые Российской Федерацией при признании ЕСПЧ факта нарушения разумного срока судебного разбирательства (недавнее дело "Чечня против Российской Федерации" - тому прямое подтверждение).
Думается, что при рассмотрении подобных дел в соответствии с предложенным законопроектом назначенные штрафы будут в разы меньше. Следует отметить и то, что перед заявителями, считающими, что разумный срок по их делу нарушен, появляется еще одно внутригосударственное средство правовой защиты, отдаляющее их право заявлять о допущенных нарушениях в ЕСПЧ.
Актуальность данного законопроекта не вызывает сомнений. Его принятие позволит перенести проблему соблюдения разумного срока судебного разбирательства дел на более высокий (законодательный) уровень ее разрешения.