Однако, как только они сделают свой выбор, им придется жить с последствиями своего решения. Вопрос о юридическом характере взаимоотношений между сторонами и учреждением часто поднимается в контексте вопросов ответственности. Действительно, одним из наиболее важных последствий квалификации отношений в качестве контракта является применение общих правил договорной ответственности к любым неправомерным действиям со стороны учреждения.

Производство по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

Для существования юридически обязательного контракта системы гражданского права требуют взаимного согласия сторон. В соответствии с доктриной общего права основными элементами договора являются взаимное согласие и рассмотрение. Взаимное согласие означает согласие воли сторон, достигнутое посредством явного или подразумеваемого объявления предложения и соответствующего принятия. Ценное соображение в смысле закона может состоять либо из какого-либо права, интереса, прибыли или выгоды, начисляемого одной стороне, либо какого-либо снисхождения, ущерба, потери или ответственности, причиненных, пострадавших или предпринятых Другие'.

Несмотря на то, что существует определенная двусмысленность в отношении того, что представляет собой предложение и согласие между сторонами и учреждением, правовые отношения между ними обычно считаются договорными. Несомненно, что между сторонами и учреждением существует определенный консенсус, который направлен на предоставление административных услуг в рамках арбитражного разбирательства. Даже требование об общем праве для рассмотрения соблюдается: учреждение обязуется управлять арбитражем между сторонами, а стороны вступают в обязанность уплачивать административный сбор в учреждение.

Иными словами, каждая сторона обещает дать другой стороне что-то ценное, то есть «ценное соображение». Тем не менее, квалификация правоотношений между сторонами и учреждением, даже на этом самом общем уровне, не вызывает никаких противоречий. В венгерской литературе существует точка зрения, согласно которой отношения между арбитражным учреждением и сторонами не являются договором. Автор, Ласло Уйлаки, указывает, что отношения между судебными органами и сторонами не рассматриваются как договор, регулируемый частным правом в любой точке мира, а как правовые отношения, регулируемые процессуальным правом, и поэтому являются предметом публичного права.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 Закона об арбитраже Венгрии экономические палаты имеют исключительное право создавать арбитражные учреждения на территории Венгрии, если иное не предусмотрено законом. Это означает, что в Венгрии арбитражные учреждения могут создаваться только в том случае, если на это имеется явное разрешение по закону. Из этих правовых положений следует, что венгерское государство рассматривает деятельность арбитражных учреждений как общественную задачу, которая в противном случае была бы возложена на государство.

Прежде всего, договор как юридическая концепция существует не только в частном праве, но и в публичном праве. Поэтому, даже если отношения имеют характер публичного права, это не исключает его квалификации как контракта. Существуют также смешанные контракты, состоящие из элементов, регулируемых различными областями права. Одним из лучших примеров является арбитражное соглашение, которое состоит из процедурных и существенных элементов.

Во-вторых, арбитраж является частной формой разрешения споров. Одной из его главных особенностей является равный статус всех участников: ни один из них никоим образом не подчиняется другим. Даже арбитражный суд не имеет принудительных полномочий над сторонами, хотя трибунал принимает решения, обязательные для сторон. Почему и должно ли арбитражное учреждение, административная функция которого определенно подчинено судебной функции трибунала, обладает такими полномочиями и надлежащей позицией над сторонами?

В каждом случае, когда он не осуществляет публичные полномочия, правовые отношения, вызванные его деятельностью, имеют частное право и обычно контрактный характер. Выполнение публичных задач, отсюда и управление арбитражным разбирательством, не равносильно осуществлению публичных полномочий. Например, в случае компании, использующей коммунальные услуги, никто не будет думать, что отношения между потребителем и компанией не являются контрактом. Коммунальные контракты регулируются частным правом с учетом определенных ограничений публичного права, которые налагаются на поставщиков услуг в общественных интересах.

Однако эти ограничения не изменяют характер частного права отношений. Наконец, как можно видеть в других юрисдикциях, деятельность арбитражных учреждений не обязательно является общественной задачей, возложенной на государство. Напротив, единственной государственной задачей, стоящей перед государством, является поддержание государственной судебной системы и осуществление очень ограниченного судебного контроля над арбитражем как таковым, будь то специальным или институциональным. Арбитраж направлен на предоставление альтернативы процессам государственных судов путем создания системы частного судебного разбирательства.

Для того, чтобы арбитраж был эквивалентен государственному судебному разбирательству, действительно существует потребность в действиях со стороны государства: арбитражное разбирательство и арбитражное решение должны быть признаны как имеющие тот же эффект, что и судебные разбирательства и судебные решения государственных судов. Однако остальное следует оставить сторонам и гражданскому обществу. Именно это следует из духа и цели арбитража как альтернативного и частного метода разрешения споров.

Если правовые отношения между сторонами и арбитражным учреждением действительно квалифицируются как контракт, первой проблемой, с которой мы сталкиваемся, является квалификация контракта для целей выбора закона. После того, как мы нашли закон, регулирующий договор, которые нормативные правила этого закона непосредственно применимы к контракту, является еще одним вопросом.

Чтобы найти закон, регулирующий договор между сторонами и учреждением, договор должен быть дополнительно классифицирован. В пункте 1 статьи 4 определяется закон, применяемый в отсутствие выбора сторонами закона для конкретных видов контрактов. Если договор не вписывается ни в одну из категорий, перечисленных в пункте 1 статьи 4, или не подпадает под несколько категорий, он регулируется законодательством страны, в которой сторона, требующая выполнения характерного исполнения контракта, имеет свое обычное место жительства.

Контракт явно «контракт на предоставление услуг», при этом арбитражным учреждением является поставщик услуг. Остается только один вопрос: является ли Римское Постановление применимым к контракту учреждения? В соответствии с пунктом 2 абз. 1 статьи 1 арбитражные соглашения и соглашения о выборе суда исключаются из сферы применения Правил. Контракт между сторонами и арбитражным учреждением не является ни арбитражным соглашением, ни соглашением о выборе суда. Эти соглашения исключаются из сферы применения Регламента, поскольку они уже регулируются международными конвенциями и являются вопросом международной гражданской процедуры, а не вопросом коллизии законов контрактов.

Фактически, договор учреждения также может быть исключен из сферы действия Римского Регламента по его тесной связи с арбитражным соглашением. Это, однако, не так. Несмотря на то, что договор является дополнительным для соглашения сторон об арбитраже, это отдельный договор. Разумеется, существует взаимозависимость между арбитражным соглашением и контрактом учреждения: если один из них терпит неудачу, другой, как правило, тоже терпит неудачу. Тем не менее, некоторые власти отмечают, что недействительность арбитражного соглашения не обязательно влияет на действительность контракта учреждения: любой спор о юрисдикции арбитражного суда является частью споров сторон, относящихся к арбитражу в соответствии с правилами учреждения и, как таковая, подпадает под действие контрактной обязанности учреждения для ведения дел сторон.

Другими словами, арбитражное соглашение может оказаться недействительным, но это автоматически не влечет за собой недействительность договора между сторонами и учреждением. Контракт учреждения отделяется от арбитражного соглашения и поэтому должен быть подвергнут анализу выбора права, отличному от арбитражного соглашения. Соответственно, договор между сторонами и учреждением не должен быть исключен из сферы действия Римского правила, поскольку тот факт, что он связан или связан с арбитражным соглашением.

За пределами временной сферы применения Римского Регламента, это будет зависеть от применимых правил выбора права, требует ли определение применимого закона, что квалификация выходит за рамки заключения о том, что отношения между сторонами и учреждением являются контрактом для предоставления услуг.

На земле нет правовой системы, которая бы содержала конкретные правила для контракта учреждения. Следовательно, существует потребность в дальнейшей квалификации, чтобы найти нормы применимого права, непосредственно регулирующие вопросы, не урегулированные сторонами. Аналогичным образом могут существовать обязательные положения регулирующего законодательства, применимые только к определенным, но не ко всем типам контрактов, которые также должны быть определены, чтобы убедиться, что договор учреждения или его определенное положение действительно.