ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Чернышева М.В.,
при секретаре Плотниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ц. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу по иску ЗАО «Г» к Ц., ЗАО «К» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Предварительные допросы эмбарго делают возможными будущие действия Высших судов. Такие эмбарго предлагаются, когда упущение судей кво или рекламным проспектом по вопросам общественного порядка и права. Декларативные вложения могут использоваться для предварительного отбора вопросов, которые должны были быть решены судьями и судами, но это не было, эмбарго, основанное на упущении.
Следует отметить, что декларативные эмбарго с целью претворения в жизнь этого вопроса не смешиваются с этими противоположностями для эффективного устранения пороков в случаях, предусмотренных в статье о статье Гражданского процессуального кодекса. Направьте их, чтобы прояснить сомнения в неясности или противоречиях.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решение Ленинского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования ЗАО «Г» к Ц., ЗАО «К» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2130367,12 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ц. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не мог своевременно явиться в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке. Считает, что явка заявителя в судебное заседание позволила бы подтвердить либо опровергнуть факт подписания договора поручительства и достоверность подписей, содержащихся на договоре поручительства.
В решениях, указанных в прецедентах транскрибированного резюме, предусматривается, что, поскольку в этом случае для удовлетворения ходатайства было бы необходимо подать заявление, его вмешательство не может считаться отсрочкой, хотя в некоторых случаях апелляция запросы разъяснений.
Важно отметить, что просьба о заявлении предполагает, что вопрос был поднят ранее по причинам обжалования, поскольку суд происхождения решил, что вопрос не был поднят сторонами. Нынешняя проблема спорна, относится к результатам решения о допросе, особенно когда они не вступают в силу, сохраняя процессуальные недостатки. Нередко суд отклоняет заявления, утверждая, что нет никаких упущений, неясности или противоречий.
От ответчика ЗАО «К» также поступило заявление об отмене заочного решения, в котором ответчик ссылается на неполучение извещения о дате и времени судебного заседания, а также о смене своего места нахождения, в связи с чем было лишено представить проект мирового соглашения.
Ц. в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом. От Ц. посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления об отмене заочного решения, в связи с решением вопроса о заключении с истцом мирового соглашения и согласовании его условий. Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, суд принимает во внимание, по ходатайству Ц. рассмотрение заявления об отмене заочного решения неоднократно откладывалось для обеспечения возможности заключения с истцом мирового соглашения. Однако заявителем до настоящего времени не представлен суду согласованный с истцом проект мирового соглашения. Из письменного сообщения ЗАО «Г» Ленинскому районному суду г. Самары следует, что, ни от Ц., ни от ЗАО «К» каких-либо предложений о заключении мирового соглашения в Банк не поступало. Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания об отмене заочного решения Ц. суд расценивает как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела. Кроме того, вынесенное заочное решение по делу не исключает в последующем возможность заключения между сторонами мирового соглашения.
Устный прецедент 356, понимает, Верховный суд, мирный путь, который когда-то оппонировали декларативных эмбарго были бы вентилируемым оспариваемым судом поднял вопрос правового характера, независимо от исхода судебного процесса эмбарго. Даже если они будут отвергнуты, вопрос о допросе и экстраординарном вопросе относительно конституционного или федерального вопроса, по которому будет действовать действие, будет оставаться настроенным. Оппозиция декларативных вложений считалась необходимой только для того, чтобы четко указать, какие положения закона или конституции считаются нарушенными государством или федеральным судом.
Представитель ЗАО «Г» - по доверенности – возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика – ЗАО «К»- в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом по известному суду нахождении.
Представитель третьего лица - ООО «П» - в судебное заседание также не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом по известному суду нахождении.
Даже когда нарушение судебного положения появляется в самом суде, необходимо подать эмбарго на предварительное исполнение, и если эмбарго будет отклонено, специальная апелляция не будет допущена. Следовательно, если сторона-заявитель желает подать исключительные апелляции, а в решении или решении о том, что упущение происходит по федеральному вопросу, следует использовать предварительную допрос взыскания.
Следует отметить, что меньшинство доктринального меньшинства говорит, что невозможно использовать залоги на декларации для проведения предквалификации. В лучшем случае можно было бы понять, что партия будет «повторно подвергать сомнению» посредством эмбарго декларации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Таким образом, не требуя оценки части, преквестиаменто будет актом судьи. Если нет четкой оценки тезиса, предварительных допросов не было. Организация вопросов общественного порядка в особой апелляции. Не нужно предварительно допрашивать. Предварительная квалификация в гражданских средствах правовой защиты. Доступно по адресу: Доступ: 25 октября.
Конституция Республики Соединенных Штатов Бразилии: введена в действие 24 февраля, доступна в доступе: 25 октября. Конституция Федеративной Республики Бразилия: обнародована 5 октября. Доступна в: Доступна по адресу: 20. Неприемлемая специальная апелляция по вопросу, который, несмотря на сопротивление декларативных вложений, не рассматривался судом «кво». Доступен: Доступен: 25 октября.
В подтверждение невозможности участия в судебном заседании Ц. суду представлена копия командировочного удостоверения ЗАО «Р» о командировке генерального директора Ц.
Вместе с тем документы, подтверждающие нахождение Ц. в трудовых отношениях с ЗАО «Р», суду не представлены. Копия командировочного удостоверения не позволяет установить дату прибытия работника, а также дату выбытия.
Завершение курсовой работы. Лютеранский университет Бразилии, Гуайба. Курс гражданского процессуального права. 12 изд. Курс по гражданскому процессуальному праву 3: средство подрыва судебных решений и судебного разбирательства. 11 изд. Легитимность предварительного допроса в новом правовом порядке. Доступно по адресу: Доступ 26 октября.
Чрезвычайная апелляция и специальная апелляция. 11-й ред. Общее решение в экстренном обращении. Сан-Паулу: журнал судов. Предрассудки и общие последствия: и другие вопросы, касающиеся специальных и чрезвычайных ресурсов. 5-й изд. Ресурсы и автономные действия по обеспечению соблюдения.
Ц. также не представлены доказательства невозможности своевременного сообщения суду о неявке в судебное заседание и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Факт неоднократного направления Ц. заявлений об обложении судебных заседаний под предлогом обсуждения условий мирового соглашения с банком подтверждает то обстоятельство, что Ц. факт задолженности перед истцом признается. Вместе с тем, как видно из сообщения истца ни от Ц., ни от ЗАО «К», ни от ООО «П» каких-либо предложений о заключении мирового соглашения в Банк не поступало. Поэтому неоднократное направление ходатайств об отложении дела суд расценивает как злоупотребление правом со стороны заявителя. Кроме того, вопрос о заключении мирового соглашения может быть решен сторонами и на стадии исполнительного производства.
Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО «К» об отмене заочного решения. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
ЗАО «К» не сообщало суду о перемене своего места нахождения, в виду чего не может ссылаться на данные обстоятельства как основание неполучения извещения о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, из прилагаемых ответчиком к заявлению документов следует, что заочное решение было направлено и получено ЗАО «К», что подтверждает нахождение ответчика по указанному адресу после вынесения решения суда. В качестве обоснования отмены заочного решения заявитель также ссылается на возможность заключения мирового соглашения с банком. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены заочного решения, т.к. стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу по иску ЗАО «Г» к Ц., ЗАО «К» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.240-242 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ц. и ЗАО «К» в удовлетворении заявлений об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Самары по делу по иску ЗАО «Г» к Ц., ЗАО «К» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отказать.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Председательствующий: подпись
судья Андреев И.А. дело № 33-6093/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.05.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Карпинской А.А. и Яковенко М.В., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Н.А.В. на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.03.2015 об оставлении частной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика Н.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец В.Ж.В. обратилась с иском в суд к ответчикам В.Ч.Р., Н.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заочным решением Тагилстроевского районного суда... от (/ /) исковые требования В.Ж.В. удовлетворены частично. С ответчика Н.А.В. в пользу истца взыскана сумма (/ /) в счет возмещения имущественного ущерба, (/ /) рублей в счет расходов на услуги эксперта, (/ /) в счет расходов на почтовые услуги, (/ /) рублей в счет оплаты услуг представителя, (/ /) в счет расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
(/ /) ответчиком Н.А.В. в Тагилстроевский районный суд... подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением Тагилстроевского районного суда... от (/ /) ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения..
(/ /) ответчиком Н.А.В. в вышеназванный суд подана частная жалоба на определение суда от (/ /)
Определением суда от (/ /) частная жалоба оставлена без движения.
Не согласившись с определением об оставлении частной жалобы без движения, Н.А.В. подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Заслушав пояснения ответчика Н.А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Статьей предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статье , суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указано на апелляционное обжалование таких решений.
Определением судьи от (/ /) частная жалоба оставлена без движения. Ответчику Н.А.В. в срок до (/ /) предложено оформить мотивированную апелляционную жалобу на заочное решение Тагилстроевского районного суда... от 22.04.2014, уплатить государственную пошлину в размере (/ /) рублей, представив в суд подлинную квитанцию (л.д. 94-95).
Как следует из материалов дела, Н.А.В. не согласен с заочным решением Тагилстроевского районного суда... от (/ /) о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от (/ /) отказано в удовлетворении заявления Н.А.В. об отмене заочного решения. (/ /) в суд поступила частная жалоба Н.А.В., в которой он не согласен конкретно с отказом в отмене заочного решения.
Оставляя частную жалобу ответчика без движения, суд не принял во внимание, что ответчиком обжалуется конкретно судебный акт об отказе в отмене заочного решения. В случае, когда частная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи , пункта 2 части 1 статьи и статьи выносит определение о её возвращении.
Поскольку ответчиком Н.А.В. не соблюден порядок обжалования, а именно вместо апелляционной жалобы на заочное решение суда им подана частная жалоба на определение об отказе в отмене заочного решения, то частная жалоба подлежала возвращению заявителю.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.
Данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 2 ст. , ст. , судебная коллегия
определила:
определение Тагилстроевского районного суда... от (/ /) отменить, частную жалобу ответчика Н.А.В. на определение об отказе в отмене заочного решения – возвратить заявителю.
Председательствующий В.Ю. Зарубин
Судьи А.А. Карпинская
М.В. Яковенко