Главой 23 КоАП РФ предусмотрены органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. В случае привлечения организаций, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности указанные лица имеют право оспорить в арбитражный суд постановление (решение) соответствующего органа, должностного лица.
Причинение причин считается неразрывно связанным с естественным правосудием или правом быть заслушанным и имеет принципиально важное значение в качестве принципа публичного права. Действительно, опускать причины - это не только отнять «хорошее» в администрации, но и привить плохое управление обществом. Предоставление причин является основополагающим требованием справедливости и необходимо для удовлетворения сторон. Понятия справедливости, справедливости и причин взаимозаменяемы, и невозможно достичь без другого.
Причины - это связь между решением и сознанием лица, принимающего решения. В этой статье описывается развитие общего права в отношении обязанности объяснять причины. Суды жестко придерживались позиции о том, что не было общей обязанности объяснять причины. Тем не менее, несмотря на некоторые нарушения общего права, суды признали «серьезный разрыв» и, хотя и стремятся сохранить первоначальное общее право, суды приняли различные подходы или основания для обоснования причин. Было заявлено, что, хотя нет обязанности по общему праву объяснять причины, обязанность, среди прочего, подразумевается, поскольку необходимо обеспечить справедливость, личную свободу и предотвратить отклоняющееся, необоснованное или иррациональное решение.
Лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном организацией или предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы. Такое же право принадлежит прокурору (ст. 25.11 КоАП РФ).
В этой статье рассматриваются преимущества и недостатки обязанности объяснять причины. В нем также освещаются различные подходы, принятые судами, и делается вывод о том, что, хотя нет общей общей обязанности объяснять причины, на практике это необходимо сделать. Стандарт обязанности также очерчен. Наконец, делается рекомендация, и подчеркивается необходимость принятия соответствующего законодательства и основополагающего права.
Существует много веских оснований для обоснования причин. Для того, чтобы действовать на законных основаниях, у принимающего решения должны быть основания для принятия решения. Чтобы дать им, скорее всего, будет какая-то уверенность в том, что причины, вероятно, будут надлежащим образом продуманы и, возможно, законны, поскольку, сделав их известными, решение будет открыто для проверки. Лицо, принимающее решение, скорее всего, сосредоточится более тщательно на решении и минимизирует прихоти и каприз.
Данная категория дел рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства с некоторыми особенностями. Производство по данной категории дел возбуждается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя. В заявлении должно содержаться требование о признании оспариваемого решения административного органа незаконным и об отмене этого решения (изменении).
Это, в свою очередь, будет способствовать укреплению доверия общественности к системе. Это может значительно сократить количество неустойчивых призывов. Причины также обеспечивают руководство для будущих действий и поэтому предотвращают приложения, которые не увенчались успехом. Короче говоря, это важно для эффективного функционирования механизма хорошего управления.
Представляется, что конституционное правосудие налагает требование процедурной справедливости, и, следовательно, это требует необходимости объяснять причины. Не дать причин - это сама суть произвола, поскольку статус одного человека может быть переопределен без адекватного объяснения причин этого. Секретность создает подозрения, справедливо или несправедливо. Эта секретность также может быть описана как признак неэффективного и коррумпированного администрирования Поэтому причины должны быть раскрыты.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.
Подача заявления с пропуском указанного срока или отказ в восстановлении этого срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, предоставление веских причин неизбежно заслуживает уважения к лицу, принимающему решения. Это может налагать необоснованное бремя на лиц, принимающих решения; требуют появления единодушия, когда есть разнообразие; призывают к артикуляции иногда невыразимых оценочных суждений; и предложить приглашение придирчивым, чтобы расчехнить причины ранее необоснованных оснований для вызова.
Также было сказано, что подавляющее большинство дел вряд ли приведут к существенным вопросам права, и это требование также является чрезмерной утечкой ресурсов. Несмотря на то, что в некоторых случаях написание причин может увеличить судебный процесс, поскольку решение может быть правильным, но аргументация не соответствует тому, что соображения административной целесообразности не должны смягчать принципы справедливости. Справедливость никогда не должна быть нормирована.
Арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить исполнение оспариваемого постановления об административном взыскании. Это означает, что уполномоченный орган или должностное лицо не имеют права производить какие-либо действия по исполнению обжалованного постановления (решения). О приостановлении исполнения постановления и сроке приостановления судье арбитражного суда можно указать в определении о принятии дела к производству. Приостановление исполнения постановления оканчивается с истечением срока приостановления, если заявление организации или индивидуального предпринимателя оставлено без удовлетворения.
В Гайане нет четкой общей уставной обязанности объяснять причины. Предоставил ли он упущение парламента? Несмотря на то, что было заявлено, что нет четкой обязанности объяснять причины, представляется, что общее право развилось до такой степени, что почти во всех случаях, когда затрагивается право или осуществляется дискреционное право, существует обязанность ответственному за принятие решений.
Обязанность давать причины налагается на следующие основания. В отсутствие четкого письменного положения или закона, требующего оснований для принятия решения, прогрессивное правовое мышление основывается на том, что естественное правосудие требует оснований.
В этом случае также приостанавливается течение срока давности исполнения постановления (ст. 31.9 КоАП РФ).
Общие требования к заявлению изложены в ст. 125 АПК РФ.
К заявлению должны быть приложены:
Текст оспариваемого решения (постановления);
Доказательства (уведомление о вручении или иной документ) направления копии заявления органу, должностному лицу, принявшим спорное решение.
«Существует принцип естественного правосудия, который орган публичного права должен всегда или даже обычно давать основания для своего решения». «Отказ объяснить причины может означать отказ от естественного правосудия». В рамках естественного правосудия право на справедливое слушание и отсутствие предвзятости. Принцип естественной справедливости связан с причинами. Если причины не будут даны, слушание будет неполным и, следовательно, несправедливым. Фактически, некоторые ученые ссылаются на обязанность объяснять причины как третий принцип естественной справедливости.
Несоблюдение требований по оформлению заявления влечет последствия, предусмотренные ст. 128, 129 АПК РФ, - оставление заявления без движения, возвращение заявления. Поданное с соблюдением всех требований заявление принимается к производству, о чем судьей единолично выносится определение. Не позднее следующего дня копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Суды также приняли позицию о том, что обязанность давать основания может быть наложена на основании справедливости. Действительно, административное правосудие не может оправдать несправедливость. Справедливость очень часто требует, чтобы лицо, которое может быть подвергнуто неблагоприятному воздействию этого решения, будет иметь возможность делать представления от своего имени либо до принятия решения с целью получения благоприятного результата, либо после его принятия взгляд на приобретение его модификации или и то, и другое.
Поскольку затронутый человек обычно не может делать достойные представления, не зная, какие факторы могут повлиять на его интересы, справедливость очень часто требует, чтобы он был проинформирован о сути дела, на которое он должен ответить. Мэтсон М был избран олдерменом Лондонского Сити избирателями подопечного. Тем не менее, Суд Олдермана, после его опроса, сообщил ему, что суд не смог подтвердить свое избрание. Было сочтено, что характер или обстоятельства судебного разбирательства могут указывать на необходимость объяснения причин; что, хотя по законодательным обычаям Суд Олдермена пользовался широким усмотрением, поскольку это решение было принято публично, повлияло на репутацию заявителя и было важно для избирателей, и поскольку для объяснения причин было бы неоправданно трудным или затруднить осуществление Суд Олдермана, обладающий его полномочиями, справедливостью и естественным правосудием, требовал, чтобы решение не было разрешено идти необъяснимым.
В определении должны быть также указаны действия сторон по подготовке дела к судебному разбирательству. Учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, извещение участников арбитражного процесса возможно в силу ст. 121 АПК РФ телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи, посредством электронной почты либо с использованием иных средств связи.
Это дело касалось процесса категоризации заключенных и какой информации, которую тюремная служба требовала предоставить заключенному, чтобы он мог представить представления о своей категоризации, когда это должно было быть пересмотрено. Справедливость преобладала даже там, где статут молчал по причинам. Поэтому было сочтено несправедливым не давать оснований говорить, что квартира подходит для медицинских нужд ребенка.
Д. Седли Дж. заявили, что «будут решения, для которых справедливость не требует оснований». В этом случае было сочтено, что никаких оснований не требовалось, если на основании «чистого академического суждения», хотя это решение имело существенные финансовые последствия для заявителя. Это решение нижестоящего суда идет вразрез с честью, справедливостью и благом управлением. В нем подчеркиваются несоответствия общего права и является иллюстрацией судебных издевательств. Действительно, это аномально, если рассматривать другие судебные решения.
Арбитражный суд принимает к производству заявление, поданное с соблюдением всех требований, о чем выносит определение, которым возбуждается производство по делу. О времени и месте судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела. В определенных случаях арбитражный суд может признать обязательной явку органа, должностного лица, принявшего оспоренное решение, а также лица, обратившегося с заявлением, для дачи объяснений. Неявка указанных лиц является основанием для наложения штрафа в порядке и размере, установленных в гл. 11 АПК РФ.
Сообщается, что будет очень мало случаев, когда причины не нужны. В отсутствие конкретного законодательства, обязывающего публичного функционера приводить причины для принятия решения, многие случаи указывают на то, что современная тенденция направлена на открытость, справедливость и прозрачность независимо от права, которое нарушается: личные, наделяемые, публичные или права, приобретенные по схемам или планов. Главная цель - справедливость, основанная на давно установленных принципах естественной справедливости.
В этом случае министр здравоохранения Генри Джеффри отклонил двух кандидатов в Медицинский совет. Карл Ханоман, президент Медицинской ассоциации Гайаны, представил 6 названий, и министр отклонил имена доктора Хьюгли Ханомана, а доктор Карл Ханоман написал министру с просьбой о причинах отказа от двух имен и критериев отбора. При предоставлении прерогативных распоряжений судья Бернард сказал на стр. 171: «Если бы министр считал, что кандидаты не отражают того, что он имел в виду, он должен сначала изложить критерии отбора и так проинформировать об ассоциации».
Еще по теме § 7. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности 1. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности:
- Особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственност
- Об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
- 2. Рассмотрение заявления по делу об оспаривании решения административного органа
- § 6. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности 1. Подведомственность арбитражному суду дел о привлечении к административной ответственности
- Рассмотрение дел, вытекающих из административных правоотношений, об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам363. Возможность судебного обжалования не исключает права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях364. Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в § 2 гл. 25 АПК и в Федеральном законе «Об административных правонарушениях» (КоАП). Возбуждение дела. Производство по делам возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается1. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, пп. 1, 2 и 10 ч. 2, 3 ст. 125 АПК. Наряду с этим в заявлении должны быть также указаны: (1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение; (2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем; (3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением; (4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа. К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения. Рассмотрение дела. Дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом. Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения. В состав обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят: (1) наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение; (2) наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности; (3) соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности; (4) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; (5) иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности важное значение имеет соблюдение требований к протоколу об административном правонарушении (см. 28.2 КоАП). Их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ)365. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Вынесение и исполнение решения. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по общим правилам, установленным в гл. 20 АПК. Суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения в случае, если будет установлено, что: оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону; отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности; отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности; оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности366. В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: (1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; (2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; (3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд может направить копию решения также в вышестоящий в порядке подчиненности административный орган. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством1. 12.5.
Нынешняя позиция, по-видимому, является одновременно наличием права на обжалование или судебным пересмотром и отсутствием какой-либо апелляции, может быть фактором, предписывающим судам требовать оснований. Дейв, Королевский суд принял решение без каких-либо оснований. Решение было отменено из-за отсутствия причин; это отсутствие сделало невозможным осуществление права на апелляцию.
В случае Махабира Прасада против. Идя далее, «оракулярный» эффект необоснованного решения, естественно, будет более значительным в случае, когда право на апелляцию отсутствует. Это привело к предположению о том, что факт отсутствия права на обжалование может быть фактором в пользу требующих причин.
Еще по теме Особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственност:
- § 7. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности 1. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
- § 6. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности 1. Подведомственность арбитражному суду дел о привлечении к административной ответственности