В развитии российской социологии управления условно можно выделить четыре этапа: дореволюционный, послереволюционный довоенный, послевоенный и постперестроечный этап. Промышленное управление и движение за научную организацию труда зародилось в России еще до революции одновременно со странами Европы и США. В дореволюционный период по системе Тейлора в России была организована работа на восьми предприятиях (для сравнения – во Франции лишь на одном). Российский ученый А.А. Богданов является создателем новой науки об общих законах организации –тектологии, в которой он изложил общие организационные принципы и законы процессов организации во всех сферах органического и неорганического мира. В работе «Всеобщая организационная наука (тектология)» он доказывал необходимость системного анализа организации и утверждал, что организованное целое больше суммы его частей. А.А. Богданов сформулировал закон наименьших, в котором утверждается, что прочность любой цепи определяется наиболее слабым звеном, а темпы развития экономики – состоянием отстающей отрасли. Он обосновал идею обратной связи, впоследствии вошедшую в кибернетику, а затем в общую теорию управления и социологию управления.

После революции вопросы политического и социально-экономического управления были изложены в работах В.И. Ленина. К числу этих работ можно отнести «Государство и революция», «Очередные задачи Советской власти», «Великий почин», «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата», «О придании законодательных функций Госплану», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше меньше, да лучше», «О кооперации» и др. Толчком к развитию отечественной науки управления производством явилась Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства в 1921 году. На конференции сформировались два противоположных подхода к управлению - тейлоризм и антитейлоризм. Тейлористы утверждали, что данная теория универсальна и применима в любых общественно-экономических условиях. «Группа 4-х» во главе с директором Центрального института труда А. Гастевым предлагала заниматься в первую очередь практическими вопросами и начинать всю работу по управлению с рационализации трудовых отношений и упорядочения труда отдельного человека. По мнению А. Гастева, проблема, стоящая перед страной, заключалась в полной реорганизации всей производственной структуры и в первую очередь человека как главной производительной силы.

Антитейлористы доказывали, что максимальная интенсификация труда за пределами человеческих возможностей несовместима с ценностями социалистического строя, а при низком уровне организации производства и жизни населения в России внедрение системы Тейлора принесет большой вред. Члены «Платформы 17-ти» П. Керженцев, И. Бурдянский, М. Рудаков и др., существовавшей в 20-е годы ХХ столетия, считали необходимым развивать широкие теоретические исследования, а управление народным хозяйством осуществлять через кружки и другие низовые ячейки общества.

Общетеоретические и прикладные вопросы управления и руководства отдельными предприятиями в 20-30-е годы развивали такие крупные ученые, как Н. Кондратьев, А. Гастев, А. Чаянов, С. Струмилин, А. Богданов. Их идеи продолжили управленцы второго поколения П. Керженцев, Н. Витке, О. Ерманский, А. Журавский и др. Для этого периода характерно сотрудничество социологов, психологов, физиологов, гигиенистов труда, специалистов по организации производства и охране труда, так как российские исследователи считали науку управления межотраслевой, которая должна развиваться в единстве теоретических и прикладных исследований. Практическими проблемами управления занимались видные государственные и хозяйственные руководители В.В. Куйбышев, Н.И. Бухарин, Ф.Э. Дзержинский, П.А. Богданов. В середине 30-х годов по стране прокатилась волна политических репрессий, коснувшаяся и специалистов в области управления. До конца 50-х годов в СССР практически не разрабатывались концепции и теории управления, а то, что было создано раньше, безвозвратно было утрачено, в то время как в США было возникло множество концепций и школ, которые считаются классическими и сегодня.

Оживление исследований в области управления начинается в 60-е годы ХХ века, в годы хрущевской оттепели, а термин «социология управления» вошел в научный обиход лишь в середине 80-х годов. Создание социолого-управленческих концепций в этот период происходило на фоне критического освоения западных концепций, развития общей социологии и кибернетики. Разработками теоретико-методологических проблем управления занимались В.С. Афанасьев, Н.И. Лапин, Ю.Е. Волков, В.Н. Иванов, А.И. Пригожин, Д.М. Гвишиани, В.А. Ядов, В.Г. Подмарков, Ж.Т. Тощенко и др. Под руководством Т.И. Заславской и Р.В. Рывкиной была создана новосибирская модель управления. Управление в ней рассматривалось как взаимодействие интересов в деятельности руководителей и подчиненных, а поведение управленческих кадров рассматривалось в соответствии с занимаемой ими должностью. Результат деятельности управленцев оценивался с двух позиций, так как он отражает собственную деятельность руководителя (стиль руководства, затраты времени на разные виды деятельности) и выражает эффективность деятельности подчиненных (выполнение ими плана, получение прибыли и т.п.).

Заводская социология как прикладная отрасль индустриальной социологии продолжила разработки ученых 20-30-х годов и решала конкретные прикладные задачи. Ученые академических институтов занимались фундаментальными теоретическими разработками и проводили, как правило, всероссийские исследования на больших выборочных массивах.

В целом, в этот период управление рассматривалось на уровне личности, организации и на уровне города (составлялись планы социального развития городов) с позиций системного подхода, уточнялась предметная область социологии управления, изучались модели управления и управления организацией в конфликтной среде, разрабатывались инновационные подходы.

Последний этап развития социологии управления определяется началом перестройки с середины 80-х годов ХХ века. Он знаменуется смещением исследовательских интересов с исследования управленческих процессов в социально-экономической сфере на социально-политическую сферу жизни общества. Отечественными социологами разрабатываются нормативные аспекты социального управления, анализируются социальные функции государственного и муниципального управления, изучается роль общественного мнения в социальном управлении и разрабатываются социальные технологии в управлении.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Возникновение и развитие социологи и управления

Введение

Управление - одна из самых сложных и вместе с тем самых тонких сфер общественной жизни. Его значение постоянно возрастает.

Управление внутренне необходимо как для общества в целом, так и для каждой из его частей, поэтому степень организации механизмов управления может рассматриваться в качестве одного из существенных показателей уровня развития и самого общества, каждой из его сфер. Прежде всего, трудовая деятельность, разделение труда, совместный труд предполагают в большей или в меньшей степени управление. И там, где процесс производства приобретает характер общественно организованного, с необходимостью возникает особый вид труда - управление.

В любом предприятии, в любой организации нужны структуры, для управления. И от того, какие это будут структуры, какие цели они будут преследовать, зависит вся дальнейшая судьба предприятия, организации.

Социология управления помогает выбрать определенные методы и формы управления социальными процессами.

1 . История науки социологии управления

Первые примитивные элементы науки управления, то есть попытки этого явления, можно найти у Сократа, Ксенофонта, Платона, Аристотеля.

Платон называл управление «наукой о питании людей», тем самым, подчеркивая ее важнейшее значение в обеспечении материального существования общества. Философ считал, что управлять страной должны законы, но они слишком абстрактны, и поэтому осуществлять надзор за их исполнением должен политик, владеющий искусством управления. Причем в зависимости от обстоятельств, Платон выделяет два стиля управления: политический и тиранический. Если граждане выполняют свои функции в обществе и соблюдают законы, то стиль управления государством должен быть мягкий (политический); если же в обществе нет должного порядка и гармоничных взаимоотношений, то используется стиль управления, основанный на силе (тиранический). Таким образом, у Платона мы находим зарождение идей о стилях управления и о самом «современном» сейчас ситуационном подходе в управлении.

Более низкую оценку управленческой деятельности давал Аристотель. Он называл управление «господской наукой», смысл которой заключается в надзоре за рабами. И давал совет, при возможности перепоручить эти хлопоты управляющему, а самому заниматься более достойными внимания науками: философией и другими изящными искусствами.

Учитывая исторический подход, типы социального управления можно классифицировать в соответствии с этапами развития общества: родоплеменное управление, управление в рабовладельческом, феодальном, индустриальном обществах. В условиях родоплеменных отношений вожди племени, наделенные властью и пользующиеся авторитетом, осуществляли координацию всех основных функций жизнедеятельности родоплеменных коллективов. В этом механизме управления существенную роль играло групповое сознание, воплощенное в традициях.

В рабовладельческом обществе уже возникают законодательные принципы, дифференциация власти, строгое разграничение сфер субъекта и объекта управления. Если родоплеменная общность регулировалась неписаными законами, то при рабовладении появляются писаные законы, например, законы Хаммурапи. Изучив опыт своих предшественников, Хаммурапи счел недостаточным управлять только на основе неписаных законов, народного права и обычаев. Знаменитый свод Хаммурапи, содержащий 285 законов управления государством, является определенным этапом в развитии менеджмента.

В условиях феодализма происходит большая дифференциация систем управления - политических, правовых, нравственных, религиозных, философских, художественных и прочих призванных обеспечить соответствующие принципы общественного поведения людей, социальных групп, общества в целом. Политическая власть носила здесь элитарный характер (передавалась по наследству), как, впрочем, и почти все формы материального и духовного производства (ремесло, врачевание, культура земледелия, художественная и др.).

В условиях общей демократизации общественной жизни политическая власть, навсегда утратив наследственный характер, становится выборной, а правящая элита формируется из людей, способных руководить различными звеньями общественной жизни. Максимально используются достижения науки и техники, а также резервы человеческих возможностей. В каждом конкретном случае организация управления имеет четко выраженный целенаправленный характер, подчиняясь вместе с тем в целом стихийным силам рынка. Управление различными видами материального и духовного производства стало самостоятельной профессией, требующей специального образования, опыта, склада ума и даже характера. Сформировалась особая наука об управлении, которая опирается на экономические исследования, социологию, психологию, математику, кибернетику и др. Сформировался и институт менеджеров - наемных специалистов по управлению различными областями деятельности.

Если рассматривать возникновение управления, как области научного исследования, в зарубежной историографии единодушно называется 1911 год. В этом году вышла книга Тейлора «Основы научного менеджмента». Эта дата является точкой отсчета, с которой стала развиваться наука управления. Дело в том, что во времена Тейлора потребность в научном управлении была вызвана в первую очередь тем, что рост производительности труда, в связи с промышленной революцией исчерпал себя, и нужно было искать новые рычаги его повышения. Именно тогда произошел прорыв в общественном сознании относительно роли управления в производственном процессе. Усложнение промышленного производства требовало для обслуживания машин высококвалифицированных инженеров-механиков. В связи с этим на производство пришли высокообразованные, специально подготовленные, думающие люди. Их интересовали не только технические операции, но и сам процесс организации труда на промышленном предприятии.

Таким образом, появилось определенное стремление к интеграции технических и экономических сфер производства и, именно на стыке этих областей, в дальнейшем произошел прорыв, вычленивший такую самостоятельную науку как управление. Однако в развитии управленческой мысли это не начало, а определенный качественно новый этап.

Классическая или административная школа в управлении занимает отрезок времени с 1920 по 1950 г. Родоначальником этой школы считается Анри Файоль. В отличие от школы научного управления, которая занималась в основном вопросами рациональной организации труда отдельного рабочего и повышением эффективности производства, представители классической школы занялись разработкой подходов к совершенствованию управления организацией в целом. Целью классической школы было создание универсальных принципов управления.

Заслуга Файоля заключается в том, что он разделил все функции управления на общие, относящиеся к любой сфере деятельности, и специфические, относящиеся непосредственно к управлению промышленным предприятием. Одним из недостатков школы научного управления и классической школы было то, что они до конца не осознавали роли и значения человеческого фактора, который, в конечном счете, является основным элементом эффективности организации. Поэтому школу психологии и человеческих отношений, которая устранила недостатки классической школы, часто называют неоклассической школой.

Становление школы науки управления связано с развитием математики, статистики, инженерных наук и других, смежных с ними областей знаний. Школа науки управления сформировалась в начале 50-х г. и успешно функционирует и в настоящее время. Заслуга школы науки управления заключается в том, что она сумела определить основные внутренние и внешние переменные (факторы), влияющие на организацию. Современная наука управления развивается очень интенсивно, быстрыми темпами, она представляет собой синтез теоретических разработок и осмысление выводов, сделанных из многолетней практической деятельности.

Таким образом, 50-е годы XX века характеризуются формированием нового этапа в развитии управленческой мысли. На основе синтеза идей, выдвинутых в предшествующие периоды, исследователи пришли к пониманию необходимости комплексного подхода к управлению. Кроме того, была сформулирована идея о том, что управление - это не только наука, но и искусство.

2 . Предмет и объект социологии управления

Предметом социологии управления являются закономерности, формы и методы целенаправленного управления социальными процессами и группами для достижения определенной цели.

Часто эквивалентом термина «социология» управления употребляется термин «менеджмент». Однако социология управления рассматривает лишь социальные аспекты управления и в этом смысле является надстройкой менеджмента. В целом же социология управления и менеджмент имеют много общего - одни и те же цели и задачи, решают проблемы управления объектами и людьми, но имеют разные методы и подходы к данной проблеме.

В менеджменте рассматриваются более широкие вопросы: особые социально-экономические институты, специальный круг лиц (менеджеров), занятых в сфере управления, технико-организационные и социальные аспекты управления производством и людьми. Социальный аспект управления производством и людьми, руководители-менеджеры и другие вопросы социального управления совпадают с менеджментом.

Социологию управления интересуют социальные аспекты экономического и научно-технического развития, социальной политики, выработки и реализации управленческих решений, изучение процесса самоуправления, взаимоотношений руководителя и подчиненных. Рассматривается и система информации, необходимая для осуществления управленческой деятельности.

Информационные процессы являются не самоцелью, они призваны в конечном итоге управлять материальными потоками, взаимодействием материальных и информационных потоков.

управление феодализм социология аристотель

3 . Становление социологии управления на современном этапе

Социология управления представляет собой одну из молодых социологических дисциплин. Очевидно, с этим в значительной мере связано то, что она «до сих пор не имеет своего общепризнанного места в системе социологического знания и сложившегося понятийного аппарата».

Незрелость ее методологии выражается в широком заимствовании из социологии труда, социологии организаций, основ менеджмента и других наук и научных дисциплин.

Потребность в научной рефлексии происходящих изменений особенно обострилась в условиях трансформации Российского общества, в момент преобразования базовых институтов. Качественные изменения затронули всю российскую институциональную систему: формы собственности, законы в трудовой сфере, экономические права предприятий. Вместе с тем обнаружилось, что за время реформ произошло ослабление целостности института управления предприятий, проявившееся в нарушении «взаимосогласованности и внутренней сбалансированности управленческих функций и сквозных процессов управления, а также инновационных процессов в этой системе».

Социологию управления рассматривают как межотраслевую социологическую теорию среднего уровня. Объектом социологии управления является «процесс совместной деятельности людей, в котором при определенных условиях возникает искусственная структура, основными функциями которой являются координация и программирование этой деятельности». Выделение этой искусственной структуры из недр совместной деятельности есть процесс институционализации социального управления. В качестве предмета социологии управления выступают управленческие отношения, процессы их институциализации и функционирования, а также социальные механизмы оптимизации управленческого воздействия.

Точка зрения, согласно которой управление рассматривается в качестве социального института, становится популярной в последнее время. Многие авторы используют при анализе управления социологическую категорию «институт»: Г.В. Атаманчук, А.И. Кравченко, П.В. Романов, В.И. Франчук. Социальный институт управления представляет собой устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых обеспечиваются устойчивость и регулирование связей субъектов управленческих отношений.

Более углубленное представление о социальном институте может дать анализ его строения. Рассматривая социальные институты, большинство социологов признают системный характер его строения. В строении социального института выделяют шесть элементов: социальная группа, учреждения, обычаи, материальные орудия, организация, определенная цель. К составным элементам строения социального института относят цель, функции, учреждения и средства достижения цели, социальные санкции.

4 . Социология на службе управления

Социология во многих странах давно и успешно включена в механизм государственного управления, потому что она вооружает научным знанием об обществе. Эффективность управления в современных условиях зависит от качества информации, ее достоверности, полноты, оперативности и т.п. Именно это способна предоставить современная техника социологического исследования. При отработанных программе, методике и процедурах анализа процесс сбора и обработки данных становится настолько формализованным, что предвзятая оценка общественных явлений маловероятна.

Социология выполняет многообразные функции. Прежде всего, она способна диагностировать состояние объекта управления. Любую социальную систему можно описать определенным количеством показателей, отражающих жизненно важные факторы ее функционирования. Например, уровень социального напряжения, доминирующие ориентации населения, лояльность к власти и т.д. Реализация диагностической функции осуществляется в режиме мониторинга при наличии нормативной модели, необходимость которой обусловлена тем, что данные о реальном объекте бессмысленны для управления, если не выработаны конкретные критерии. Такая модель отражает достигнутый уровень социального развития, который можно считать нормой. Скажем, нормативная модель по жилью означает, что каждая семья имеет отдельную благоустроенную квартиру. Выявляя реальное положение с жильем в обществе, социологи сравнивают его с нормативной моделью и определяют тем самым направленность и величину отклонений. Совокупность этих отклонений и дает информацию для принятия решений.

Социология нужна органам государственного управления для выполнения прогностической функции. Обычно вырабатываются прогнозы двух типов: поисковые, призванные показать возможное состояние социального объекта путем экстраполяции наблюдаемых тенденций, и нормативные, определяющие формы, методы и сроки достижения желаемого состояния объекта на основе заранее заданных критериев. Данная функция реализуется посредством социального моделирования, проектирования, конструирования и планирования.

Социальное моделирование чаще всего связано с выделением ограниченного количества факторов, воздействующих на принципиальные перемены в жизни людей. В системе человеческих отношений изменения одного фактора неизбежно влекут изменения других. В повседневной практике не всегда возможно предсказать, как изменится, скажем, социальная активность государственных служащих, если после принятия соответствующего закона изменится фактор «перспективы роста», т.е. каждый чиновник будет четко знать, что его ждет в материальном, профессиональном, должностном положении. Причем это не будет зависеть от личного отношения к нему его начальника.

Таким образом, если известны основные факторы, определяющие систему человеческих отношений, выявлены их взаимосвязи, то, изменив какой-либо параметр, можно смоделировать изменения социального объекта. Что это дает? Возможность принимать решение, предварительно апробировав его на модели и выяснив его последствия.

Социальное проектирование представляет собой разработку модели социального объекта в четких качественно-количественных характеристиках. Разумеется, можно без социального проекта отрегулировать отношения на уровне фермерского хозяйства, но сформировать коллектив крупного акционерного общества будет очень трудно. Разновидностью проектирования является социальное конструирование. Оно представляет собой общее, умозрительное построение человеческих отношений, не заданных конкретными параметрами. Однако как бы грамотно ни была разработана социальная конструкция, требуется ее тщательная проверка. Обычно это делается при помощи социального эксперимента.

Социальное планирование выступает в качестве не только метода определения желаемого состояния социального объекта, но и инструмента его достижения. План представляет собой научное обоснование целей, последовательности и темпов изменения человеческих отношений в тесной связи с жизнедеятельностью различных социальных групп.

Последнее время возрастает роль контрольно-аналитической функции. Речь идет о социологической экспертизе законопроектов и управленческих решений. Социология способна проверить, как будет «работать» решение, как его, в частности, воспримут люди.

Особое значение имеет организационно-технологическая функция. В результате исследований конкретных ситуаций разрабатываются не только социальные проекты, но и технологии их реализации. По существу это социоинженерная деятельность, ориентированная на целенаправленное изменение организационных структур, определяющих человеческое поведение. Тем самым она непосредственно связана с процессом формирования нового жизненного уклада людей, обладающего эффективной социально ориентированной системой государственного управления.

Социология выполняет консультационную функцию, оптимизирующую внутреннюю деятельность административных учреждений. Она участвует в совершенствовании организационных структур, процессов принятия решений, стиля руководства, подбора, расстановки кадров и т.п. В этих целях используются достижения социологии организаций, социологии управления, социологии государственной службы.

Социология выполняет и имидж-функцию, которая направлена на сохранение либо изменение образа государственной организации, создание атмосферы доверия и доброжелательности со стороны общественности, обеспечение информирования населения о работе этой организации.

Приведенные выше управленческие функции социологии изменяют природу деятельности государственной службы. Уже сам факт включения социологии в механизм управления является своеобразным индикатором состояния демократии, свидетельствует, что административно-политическая элита ориентирована на гражданское общество, на обеспечение ожиданий и интересов людей.

Решение проблемы включения профессионального знания в организационные структуры и методы работы государственной службы во многом зависит от самих социологов, их активной позиции и ответственности. Речь идет, прежде всего, о социологах, работающих в одной команде с чиновниками в качестве экспертов, советников, помощников и т.п. Часто роль этих специалистов ограничивается вынесением заключения по поводу государственных программ и политики их реализации. В результате социологическое знание имеет лишь совещательный, но не решающий голос. Надо преодолеть стереотип второстепенной роли социологов при принятии решений. Для этого они должны освободиться из плена устаревшей академической парадигмы дистанцирования от практических распоряжений. Социологам следует смелее выступать в роли независимых консультантов по управлению, что позволит использовать специфическую методику вовлечения чиновников в процесс осознания проблем и задач своих учреждений и поиска путей их решения. В этой связи важно разрабатывать и совершенствовать методы социологии «малых форм», процедуры «экспресс-оценки» и др.

Социологи призваны заниматься обучением государственных служащих. Здесь необходимо также рационализировать некоторые традиционные формы работы, предложить, новые виды своей «продукции». Таковыми вполне могут стать организационно-деятельностные игры и тренинги на рабочем месте. Они способны не только обеспечить определенный объем знаний служащих, но и максимум их мастерства. Поэтому вряд ли следует обсуждать с чиновниками, что нужно знать и что надо делать, а полезнее решать главное - что они должны делать в нестандартных ситуациях. Все это позволит активизировать деятельность по социологическому обеспечению государственной службы.

Заключение

Познание, социологическое обоснование и интерпретация управления как важнейшего социального института - главная функция социологии управления, переживающей второе рождение. Тем более это важно в условиях общественных перемен, когда существующий и функционирующий в обществе институт управления не может оставаться неизменным, а трансформации, происходящие в нем, носят фундаментальный характер.

Таким образом, можно сделать вывод, что социология управления играет большую роль в процессе управления, для решения управленческих задач, при решении вопросов реорганизации, вводе новых структурных подразделений и т.д.

С помощью социальных исследований можно выявить оптимальные решения вопросов, возникающих в процессе производства и управлением организацией.

Список литературы

1. Капитонов Э.А. Социология ХХ века. История и технологии, - Р. 2006

2. Кравченко А. Социология: Общий курс. Учебное пособие для вузов. - М. ПЕРСЭ; Логос, 2005

3. Тюрина И. Социология управления: фундаментальный курс: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. - М.: Академический Проект, 2007.

4. Кравченко А.И. Введение в социологию. Учебное пособие. - М. «Новая школа» 2008

5. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология. Курс лекций. - М. «Владос» 2007

6. Социология как наука. Учебное пособие Технический редактор: Т.А. Смирнова - Тверь, 2009

7. Фролов С.С. Социология. - М. «Логос» 2006

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Познание, социологическое обоснование и интерпретация управления, как важнейшего социального института - главная функция социологии управления, ее становление на современном этапе. Модели зарубежной социологии управления и эволюция ее методологии.

контрольная работа , добавлен 25.04.2009


Большие социальные группы, рассматриваемые в институциональном контексте как предмет общей социологии. Цели, объекты, задачи и функции социологии управления, изучающей деятельность органов управления, государственных и общественных, социальных систем.

контрольная работа , добавлен 29.04.2014


Предыстория социологии. Античный период. Средневековье и Новое время (XV-XVIII вв.). Становление и развитие классической западноевропейской социологии. Развитие социологии в России: зарождение и современное состояние. Развитие социологии в США.

реферат , добавлен 23.11.2007


Взаимосвязь социологии с другими науками. Определения предмета социологии, предыстория и социально-философские предпосылки ее возникновения. Основные черты и направления развития европейской и американской социологии. Парадигмы современной социологии.

контрольная работа , добавлен 04.06.2011


Становление и развитие социологии как науки. Марксистская политэкономия и "буржуазная" теория структурного функционализма как методологическая основа социологии в СССР. Процесс освоения западных теорий экономической социологии в постсоветский период.

реферат , добавлен 16.05.2011


Основные этапы становления социологии, классики социологии и их исторический вклад в развитие науки. Позитивизм и антипозитивизм в социологии. Факторы, которые повлияли на развитие социологии. Основные этапы развития социологии в России и в США.

презентация , добавлен 18.03.2014


История становления социологии. Зарождение социологии: предыстория (от мифологии до Нового времени). Вклад Огюста Конта в историю социологии: место его учения в становлении социологической науки, его значимые положения. Основные социологические методы.

курсовая работа , добавлен 07.02.2010


Особенности развития социологии в России, как науки в ХIХ-ХХI веках. Описание учений и работ основоположников российской социологии - Лаврова, Михайловского, Южакова, Стронина. Народническое, либеральное, марксистское, анархическое направление социологии.

контрольная работа , добавлен 28.09.2010


Понятие социологии как прикладной науки, основные проблемы современной социологии, анализ предмета. Характеристика основных задач социологии, рассмотрение методов объяснения социальной действительности. Функции и роль социологии в преобразовании общества.

контрольная работа , добавлен 27.05.2012


Социология права - одна из отраслей социологической науки, призванная исследовать феномен права с позиций социологии. Социология права как наука и учебная дисциплина. История становления социологии права. Основные научные школы социологии права.

Социология управления - определение и историческое развитие

контрольная работа

Становление социологии управления на современном этапе

Социология управления представляет собой одну из молодых социологических дисциплин. Очевидно, с этим в значительной мере связано то, что она «до сих пор не имеет своего общепризнанного места в системе социологического знания и сложившегося понятийного аппарата».

Незрелость ее методологии выражается в широком заимствовании из социологии труда, социологии организаций, основ менеджмента и других наук и научных дисциплин.

Потребность в научной рефлексии происходящих изменений особенно обострилась в условиях трансформации российского общества, в момент преобразования базовых институтов. Качественные изменения затронули всю российскую институциональную систему: формы собственности, законы в трудовой сфере, экономические права предприятий. Вместе с тем обнаружилось, что за время реформ произошло ослабление целостности института управления предприятий, проявившееся в нарушении «взаимосогласованности и внутренней сбалансированности управленческих функций и сквозных процессов управления, а также инновационных процессов в этой системе». При номинальном сохранении дизайна «советского» института управления произошло значительное изменение его функций и регулятивных возможностей. В этих условиях, как нам представляется, разработка теоретике-методологических основ социологии управления, уточнение ее предмета должны создать предпосылки для изучения трансформации социального института управления и становления постсоветского института управления в целом.

Мы рассматриваем социологию управления как межотраслевую социологическую теорию среднего уровня. Объектом социологии управления как межотраслевой социологической теории среднего уровня является «процесс совместной деятельности людей, в котором при определенных условиях возникает искусственная структура, основными функциями которой являются координация и программирование этой деятельности». Выделение этой искусственной структуры из недр совместной деятельности есть процесс институционализации социального управления. В качестве предмета социологии управления выступают управленческие отношения, процессы их институциализации и функционирования, а также социальные механизмы оптимизации управленческого воздействия.

Точка зрения, согласно которой управление рассматривается в качестве социального института, становится популярной в последнее время. Многие авторы используют при анализе управления социологическую категорию «институт»: Г.В. Атаманчук, А.И. Кравченко, П.В. Романов, В.И. Франчук. По нашему мнению, социальный институт управления представляет собой устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых обеспечиваются устойчивость и регулирование связей субъектов управленческих отношений.

По мере исторического развития происходит эволюция института управления. А.В. Тихонов предлагает выделять институциональный, менеджериальный и технический уровни анализа управления . Институт управления, по его мнению, «функционирует как вместе с этими уровнями, так и с другими общественными институтами, с которыми он взаимодействует». М.В. Павенкова обращает внимание, что процесс создания института управления -- это обычно «процесс реконфигурации, а не процесс создания чего-то нового. В этой связи в нем незримо присутствуют субъекты управления не только ныне живущего, но и предыдущего поколений, а также результаты прошлой деятельности». Развивая эту мысль, автором выделяются три проблемных зоны, вокруг которых могут возникнуть сбои, приводящие к трансформации института («переконфигурации» в терминологии М.В. Павенковой): состав субъектов управления во временном разрезе (между предыдущими и нынешними поколениями) и в настоящий момент в пространственном разрезе (в вертикале и горизонтали власти) (1); продукт института, т.е. установления, управленческие отношения (как прошлые установления, так и нынешние) (2); сам процесс трансформации как совмещение возможно несовместимого (3).

Более углубленное представление о социальном институте может дать анализ его строения. Рассматривая социальные институты, большинство социологов признают системный характер его строения. Например, Дж. Фейблман в строении социального института вычленяет шесть элементов: социальная группа, учреждения, обычаи, материальные орудия, организация, определенная цель. Я. Щепаньский к составным элементам строения социального института относит цель, функции, учреждения и средства достижения цели, социальные санкции.

Для понимания строения института промышленного управления важно рассматривать управленческие отношения. По определению В. Афанасьева, к управленческим отношениям относят «весь комплекс взаимосвязей между субъектами любых видов деятельности по поводу управления этой деятельностью». Управленческие отношения формировались на всем протяжении развития управления и прошли длительную эволюцию своего содержания и состава участников, постепенно «обрастая» социальной инфраструктурой, включающей в себя нормы и правила, механизмы и организации, роли и статусы. Придерживаясь заданных рамок, строение социального института можно представить как систему, элементами которой являются роли и статусы ее акторов; устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов и норм, регулирующих статусно-ролевое взаимодействие акторов управленческих отношений (эту роль выполняет организационная культура); социальные санкции, контролирующие выполнение предписанных ролей, статусов и соблюдение «правил игры», и, наконец, неформальные и формальные организации для осуществления механизма санкций.

Понимание и интерпретация управления как социального института в рамках социологической теории, таким образом, привносят ряд существенных преимуществ. В фокус исследовательского внимания включается институциональный уровень управленческих отношений; производительные нормы, связанные с выполнением институтом своего основного предназначения, и нормы субординации, согласно которым деятельность одних людей подчинена деятельности других. При этом задачи рассмотрения технического и менеджериального уровня, на которых обосновываются эффективные инструменты достижения результата, создания и поддержания организации, оказываются также включенными в предметное поле социологии управления. Выбранные аналитические рамки также позволяют выделить предмет социологии управления и провести демаркационный раздел с предметами других социологических дисциплин: социологии труда, социологии организаций, психологии управления и т.п. Предложенный подход позволяет поместить разрозненные факты эмпирических исследований в широкий контекст современной социальной теории, что позволяет объяснять направления трансформации важнейших социальных процессов и анализировать потенциал и вектор развития страны в целом. Результаты деятельности института могут трактоваться как функции и дисфункции для общественной системы в целом, а трансформация института означает изменение значительной части социального пространства в виде ролей и статусов.

Познание, социологическое обоснование и интерпретация управления как важнейшего социального института -- главная функция социологии управления, переживающей второе рождение. Тем более это важно в условиях общественных перемен, когда существующий и функционирующий в обществе институт управления не может оставаться неизменным, а трансформации, происходящие в нем, носят фундаментальный характер.

Анализ проблем пенсионной реформы в современной России

Новая веха в пенсионной реформе связана с глобальным финансовым кризисом 2008--2009 гг. Основным вектором в развитии пенсионной системы России является переход с 01.01.2010 к страховой модели. В соответствии с Федеральным законом от 24.07...

Антиглобализм как социальное движение современного мира

Вклад российских ученых в развитие социологии труда

После 20-х годов 20 века начался современный этап эволюции социологии труда, который продолжается и сейчас. Для этого этапа характерна ориентация на разработку общетеоретических вопросов и на прикладную социологию...

Институт семьи. Прошлое и будущее

Модернизация пенсионной системы Российской Федерации

Новая веха в пенсионной реформе связана с глобальным финансовым кризисом 2008--2009 гг. Основным вектором в развитии пенсионной системы России является переход с 01.01.2010 от ЕСН к страховым взносам. Происходит отказ от ЕСН...

Конституция Российской Федерации (1993) закрепила положение о том, что детство находится под защитой государства, основные гарантии жизнеобеспечения детей, включая охрану здоровья, возможность получения образования, право на жилище...

Символический интеракционизм как социологическая парадигма

Современное состояние французской социологии

Для интеллектуального климата во Франции характерным было большое влияние марксизма, служившего точкой отсчета и для его друзей, и для врагов. Во всех «модных» философиях, таких как экзистенциализм и структурализм...

Состояние и тенденции демографических показателей и их региональные особенности

Демографическая политика - это целенаправленная деятельность государственных органов и иных социальных институтов в сфере регулирования процессов воспроизводства населения...

Социальная политика современной России

Все более важную роль приобретают модели экономики социальной ориентации, где наряду с традиционно соперничающими механизмами рынка и государства определяющее значение приобретают социально-нравственные регуляторы, т.е...

Уровень и качество жизни населения России

Теоретической и методологической основой социологии управления помимо уже рассмотренных нами теорий управления являются также общая социология и психология.

Немного о становлении общей социологии, этапах развития, направлениях и ориентациях.

Выделяют четыре основных этапа в формировании и развитии социологии:

1 Время с 40-х годов до 80-х годов XIX века. Это период формирования двух крупных социологических теорий: позицивизма (О. Конт, Г. Спенсер) и марксизма (К. Маркс и Ф. Энгельс).

2. 90-е годы 19-20-е годы XX века. Это период формирования специфических оциологических методов и категорий, формирование школы социального действия М. Вебера и функциональной школы Э. Дюркгейма, борьба «психологизма» и «социологизма», как методов исследования общества.

3. 20-е - середина 60-х годов 20 века - бурный период ревизии идей «отцов» науки, развитие социологии как эмпирической дисциплины, широкое развитие и совершенствование методов и техники конкретных социологических исследований. На первый этап выходят неопозицивистские социологические школы США, синтезировшие на своей почве все европейские тенденции: британский эмпиризм и теоретические школы России, Франции, германии. Изучались лишь те явления, которые можно измерить.

4. 60-е годы XX века по наше время. На этом этапе ясно вырисовывается глубокий разрыв между социологической теорией и конкретными социологическими исследованиями. И сами теории разделились на «описательные» (структурного функционализма Парсонса, теории социального обмена Хоманса, социального конфликта Козера), описывающие «элементарные» единицы общества, их взаимосвязи и факторы, обуславливающие их взаимодействие и «политико-идеологические» (концепции индустриального и постиндустриального общества, технократии, всеобщего благоденствия и т.д.), основанные на технологическом детерминизме, переводящие борьбу интересов в сферу технологии управления. В противовес позицивизму появляется гуманитаристская социология: как в виде проявления новых социологических направлений (социологии действия), так и в форме роста влияния прежних (феминологии, неомарксизма).

Основными направлениями, вобравшими в себя большинство течений являются: неопозицивизм и гуманитаристская социология. Критерием выделения этих направлений является оценка объекта социологии (общества) как аналога природы или как специфического субстрата, в котором действуют другие закономерности.

В мировой социологии помимо основных направлений отчетливо выделяются две ориентации - эволюционистская и конфликтологическая (по разному трактуют роль конфликта в общественном развитии).

Термин социология ввел в научный оборот Огюст Конт (1798-1857) - французский философ, социолог, методолог и популяризатор науки, основатель школы позицивизма и социальный реформатор. Под этим термином он имел в виду научное изучение явлений общественной жизни. Новую науку он противопоставил философии, выдвинул целый ряд теорий и идей. Он первым применил научный метод к познанию общества.

Вторым отцом основателем позицивизма является Герберт Спенсер (Англия; 1820-1903), автор трех взаимосвязанных концепций.

1. Концепция механического эволюционизма. Спенсер выделял три вида развития:

а) интеграция, т.е. переход от простого к сложному;

б) дифференциация, т.е. переход однородного к разнородному;

в) упорядочение, т.е. переход от аморфности к четкости.

2. Концепция органицизма. Он уподоблял общества биологическим организмам, а отдельные части общества (образование, государство и проч.) - частям организма (сердцу, нервной системе и т.д.), каждая из которых вносит свой вклад в функционирование целого.

3. Концепция социал-дарвинизма. Будучи под сильным влиянием эволюционной теории Дарвина, Спенсер решил применить ее к человеческому обществу.

Классиком второго этапа развития социологии был позицивист Эмиль Дюркгейм (Франция, 1858-1917), выдвинувший следующие идеи.

1. В работе «Правила социологического метода» Дюркгейм стремится разработать социологию как эмпирическую науку, обосновать специфику объекта социологии отличии от других наук. Он характеризует общество как реальность особого рода. Предметом социологии выступают социальные факты. И подходить к изучению науки, исходя их таких правил (требований):

а) рассматривать социальные факты как вещи, ибо они находятся вне индивидов, они материальны, наблюдаемы и безличны - связи между фактами можно объяснить причинной зависимостью, что позволяет сформулировать законы функционирования общества;

б) отмежевываться от всех врожденных идей, т.е. освободиться от личных оценок связи с идеологиями и предрассудков;

в) признать приоритет целого (общества) над его частями (индивидами), т.к. источник социальных фактов находится в обществе, а не в мышлении поведении индивида, которые не произвольны, а зависят от общества и его структур: чтобы возник социальный факт, нужно взаимодействие хотя бы нескольких людей, позволяющее независимо от и сознания выработать какие то образцы поведения. Поэтому специфика социологии - в том, что она изучает не индивида, а коллектив, общественную структуру.

2. Дюркгейм дает свою структуру социологической науки:

а) социальная морфология (изучение социальной географии и демографии);

б) социальная физиология (социальные нормы или «коллективные представления», составляющие в совокупности коллективное или общее сознание), включающая в себя частные социологии: социологию религии, моральную, юридическую, экономическую, лингвистическую и эстетическую социологии;

в) общая социология (своего рода метатеория).

3. Дюркгейм создал теорию самоубийств, используя свой метод: изучение социального факта как внешнего по отношению к индивиду в силу существования особой реальности - общественной, определяющей поведение индивида и не зависящей от его воли. Исходя из этого, Дюркгейм выдвинул сугубо социальные, а не индивидуально-психологические объяснения суицида и ввел его классификацию, которая помогла ему ответить на некоторые типичные общественные явления. Он выделял три типа самоубийств: эгоистическое - следствие ослабления воздействия социальных норм на индивида; альтруистическое - результат крайнего поглощения индивида обществом; аномическое - порождаемое кризисом ценностей и норм в обществе.

Характеристика неопозицивизма.

Замена сравнительно-исторического метода предыдущих поколений социологов структурным функционализмом Толкотта Парсонса (1902-1979; США) свидетельствует об отходе от изучения происхождения и эволюции социальных явлений и переходе к анализу лишь способов функционирования общества. Парсонс был ярким представителем неопозицивизма - модернизированного позицивистского течения XX в.

Характеризуют неопозицивизм шесть основных принципов:

1) натурализм (сходство объектов естественных и социальных наук и потому - общность законов развития природы и общества);

2) сциентизм (единство методов социологии и естественных наук - точных, строгих, объективных: наблюдение, эксперимент, сравнение, измерение, номотетический метод, при котором социолог, игнорируя уникальные события, открывает повторяющиеся цепи событий, называемыми неизменными, статичными общественными законами, что позволяет управлять людьми, как управляют процессами в физике или химии);

3) бихевиоризм (человека можно исследовать, лишь изучая его открытое поведение, т.е. человек проявляется не в том, что он думает и говорит о себе, а в своем поведении, которое можно наблюдать);

4) верификационизм (истинность исследования проверяется путем эмпирических, опытных процедур);

5) квантификация (необходимость и возможность измерения, количественной оценки всех социальных явлений);

6) методологический объективизм, т.е. свобода от ценностей, означающая, что в социологии нет места идеологическим предположениям, оценке эмпирических данных, защите отдельных ценностей и даже морали. Поэтому социологи должны стремиться к социальной нейтральности в науке, «добру и злу внимая равнодушно, не ведая ни жалости, ни гнева».

Против всех версий позицивизма обычно выдвигаются следующие положения:

1) позицивизм не может объяснить социальный конфликт;

2) позицивизм не может объяснить изменение, поскольку проповедует наличие неизменных законов общества;

3) функционализм как разновидность позицивизма объясняет социальную деятельность ее следствиями, а не принципами;

4) позицивизм пренебрегает смыслом действия людей, намерениями и мотивами людей, которыми они руководствуются, сосредотачиваясь лишь на наблюдаемом поведении людей.

5) другие социологи утверждают, что социология вообще не может быть подобна естественной науке. Поскольку намерения и мотивы свойственны лишь социальному, а не природному миру, методы естественной науки не могут использоваться в социологии.

Характеристика гуманитаристской социологии.

Гуманитаристская социология (т.е. вся совокупность непозицивистских течений, отрицающих тождество человека и природы и настаивающих на специфике объекта и метода социологии - науки, призванной помочь человеку преодолеть отчуждение от социальных структур) включает множество доктрин: от радикального антипозицивизма до принимающих отдельные из принципов неопозицивистских теорий. Их можно сгруппировать в 4 основные категории: понимающую социологию; герменевтическую теорию социального действия; теорию конфликта и неомарксизм.

Изучение общества в гуманитаристской социологии ставит цель понять окружающий нас мир. Конечно, признается и свойственное естественным наукам причинное и функциональное объяснение поступков людей, но при этом из способов объяснения чаще используется лишь целевое объяснение (конечное: X сделал Y, т.к. хочет добиться Z). Доминирует и иной способ понимания, основанный на уникальной возможности человека внутренне соотносить себя с иными людьми, чтобы понять смысл этих поступков, их субъективное значение, мотивацию. Ведь одни и те же поступки могут содержать совершенно разные мотивы и по-разному оцениваться (иногда за убийство награждают, иногда - расстреливают: разница в мотивах, а не в открытом для наблюдении поведении. А это предполагает двойную субъективность: и у того, кого изучают (его мотивы), и у исследователя (его активная позиция, умение войти в душу другого (понять его). Поэтому общество - это не объективная структура, стоящая над людьми и независимая от них, а сумма взаимоотношений двух или более индивидов, существующая в самих людях и между ними. Поэтому главное в социологии - расшифровка смысла взаимодействия.

Основы гуманитаризма в социологии заложила понимающая социология, уходящая своими корнями в немецкую социологию. Автором термина «понимающая социология» и его первой разработки явился Вебер. Основополагающую идею понимающей социологии сформулировал Вильгельм Дильтей (1833-1911, Германия), противопоставивший природу и общество («Природа чужда нам. Общество же - это наш мир»). В разной мере сторонниками понимающей социологии были Зиммель, Сорокин, Знанецкий, Томас.

Можно выделить такие исходные постулаты понимающей социологии, характерные для всех течений гуманитаризма:

а) законы развития общества и природы во многом противоположны (это прямое отрицание идей позицивизма);

б) необходимы особые методы познания в социальных науках, отличные методов естественных наук.

Вместо позицивистких методов и принципов бихевиоризма, веритификации, квантификации и методологического объективизма понимающая социология (как и большинство версий гуманитаризма) использует свои методы и принципы:

1) идиографический метод - изучение уникальных событий и лиц. Этот метод противоположен номотетике, цель которых нахождение общих законов, объединяющих общие случаи. Химик не изучает процесс, который нельзя повторить. В обществе же все явления неповторимы. Уникален и каждый ученый, его личный опыт и умение понять другого;

2) метод качественного анализа - анализ, не основанный на точном измерении и количественных данных. Не все нуждается в исчислении (часто необходимо понимание явлений, а не их подсчет) и не все можно измерить (чувства, мысли, документы, включая летописи);

3) основой этой методологии является «понимание», понятие, введенное Вебером. Суть этого метода заключается в следующем: если в естественных науках имеет место непрямое, выводное знание (т.к. извне изучается посторонний для ученого объект), то социолог прямо познает других, общество через самопонимание; для этого познания главное - субъективный смысл действия, мотив, вкладываемый в действие индивидом, его намерения и цели; понимание - это процедура получения доступа к этим смыслам, состоящая в том, чтобы поставить себя в положение других людей;

4) лингвистический метод - вопреки бихевиоризму понимающая социология придает значение не чувствам, ощущениям, наблюдению поведения, а языку, мышлению. Главное не как поступил человек, а почему, ибо в обществе нет тривиальной реакции «действие-противодействие;

5) герменевтикой в социологии называется метод интерпретации осмысленных человеческих действий, включающий согласно В. Дильтею, два аспекта: интерпретатор достигает понимания, помещая себя в позицию создателя действия, книги или картины; понимание достигается при анализе человеческого действия в более широком контексте, придающем этому действию смысл. Так, социальное значение живописи понимается путем обращения к кругозору или мировоззрению общества, в котором оно проявляется;

6) гуманитаристская социология, как правило, отрицает «свободу от ценностей» или «ценностную нейтральность», выдвигая на их место «уместность ценностей». Вебер четко различает ценностное суждение и ценностную интерпретацию. Социолог не может давать оценки и рекомендации, утверждая, что они суть неизбежные выводы из объективных фактов. Однако для понимания нужна интерпретация, а она зависит от ценностей, определяющих, какие вопросы ставятся, какие темы отбираются и какие методы используются в исследовании. В целом же большинство гуманитаристов настроено субъективистски, считая, что знания, затрагивающие интересы людей, влияют на общество, а ценности социолога - на науку.

Гуманитаристская социология отвергла редукционизм позицивистов. Так, Макс Вебер (1864-1920) разработал концепцию идеальных типов. «Идеальный» означает «чистый» или «абстрактный», а не нормативно желательный или лишенный недостатков. Аналогично таким несуществующим в природе явлениям, как идеальный газ. Абсолютный нуль, абсолютно чистое вещество, прямая или точка, Вебер рассматривал античность, феодализм, капитализм, совершенную конкуренцию, бюрократию, как не объективно существующие явления, а способы идеальной типизации. Как естественные науки стали верифицируемыми теориями во многом благодаря созданию идеальных объектов, так и социология как наука началась с конструирования идеальных объектов. Вебер ввел понятие «идеальный тип», чтобы объяснить, как социологи создают общее понятие: они отбирают в качестве определяющих характеристик идеального типа ряд реальных черт поведения или институтов, а затем обобщают их до формы стройной социальной конструкции. Реальные типы государства, бюрократии и авторитета не могут полностью соответствовать своим идеальным типам, но основываясь на типологии, можно объяснить эти отклонения. Следовательно идеальные типы представляют собой мыслительные конструкции, облегчающее объяснение. Но фактическое отношение между идеальными типами и реальностью остается неясным. Отрицает эта концепция и идею объективной закономерности исторического развития. Вебер разработал также и учение о формальной рационализации и, в частности, роли протестантизма и этики в становлении капитализма, концепцию бюрократии как чистого типа легального господства, концепции авторитета, социальной структуры и классового конфликта, теорию социального действия, был предтечей понимающей социологии. Макс Вебер - такой же постоянно цитируемый классик социологии, как и противостоящие ему Дюркгейм и Маркс.

К важнейшим школам конфликтологической ориентации следует отнести прежде всего марксизм.

Маркс рассматривал закономерности экономического развития с позиций интересов, деятельности и отношений классов и, соответственно, стержнем социального механизма развития экономики выступала классовая борьба пролетариата и буржуазии (разрушение, революция, взрыв). Основу социального механизма составляет, по Марксу, экономический институт собственности, а скрытыми пружинами, посредством которых можно управлять ходом социально-экономических процессов, являются экономические интересы разных социальных групп, взаимодействующих по поводу производства, распределения и потребления ограниченных экономических ресурсов. В реализации этих экономических интересов буржуазия действует как управляющий, а пролетариат - как управляемый, эксплуатируемый класс. Регулятором социальной активности буржуазии является получение максимальной прибыли путём эксплуатации рабочих; последние же стремятся дороже продать свой труд, чтобы улучшить условия и возможности воспроизводства своей рабочей силы.

Действие (а точнее бездействие) социального механизма, по К. Марксу, состоит в углублении противоречий и нарастании конфликта между экономическими интересами буржуазии и рабочих, которые проявляются в дифференциации общества по доходам и осознании ими этого усиления. К. Маркс считал, что противоречие между экономическими интересами буржуазии и пролетариата не подлежит регулированию и ведёт к насильственной смене форм экономических и политических.

Очевидно, что К. Маркс не увидел или не захотел увидеть неисчерпаемых возможностей социальных механизмов регулирования экономических процессов, а поэтому сделал радикально негативный вывод из своего анализа процесса производства капитала в пользу разрушения, в пользу революции. Но слишком велики и слишком непредсказуемы социальные и экономические издержки столь радикального вывода. «Революция, - во-первых, означает изменение в поведении людей, их психологии, идеологии, верованиях и ценностях. Во-вторых, революция знаменует собой изменение в биологическом составе населения, его воспроизводстве и процессах отбора. В- третьих, это деформация всей социальной структуры общества. В-четвёртых, революция привносит с собой сдвиги в фундаментальных социальных процессах. Оценка революции - вещь сугубо субъективная, а научное её изучение должно быть исключительно объективным» - писал русско-американский социолог П.А. Сорокин (). Системная методология социологии управления нашла свое воплощение во второй половине XX века в работах зарубежных социологов, представляющих структурно-функциональное направление. Опираясь в своих работах на классический фундамент, заложенный в XIX веке М. Вебером, они синтезировали ряд социологических традиций. Значительная роль в разработке проблем управления принадлежит Т. Парсонсу, создавшим, как известно, общеметодологическую теорию социального действия ().

Парсонс разрабатывал социологические методы управления в контексте теории действия и социальных систем. Им формулировались институциональные образцы ценностных ориентаций в построении категориального аппарата. Отсюда институционализация в процессе управления выступает как процесс формирования устойчивых норм и стандартов, регулирующих деятельность общностей и личности.

Следует вспомнить о том, что такое вообще социальные институты и в этой связи работы Т. Веблена и М. Вебера, внесших большой вклад в становление и развитие социологии управления.

По определению Веблена, социальный институт является «стереотипом мысли» и относится к обществу как феномен культуры. В отличие от правил, навязываемых извне, вебленовы институты непременно предполагают их интернализацию индивидами (признание внутренним миром). Для Веблена экономическая судьба индивида - это кумулятивный (кумуляция - это скопление, суммирование) процесс адаптации средств к целям, которые сами кумулятивно меняются по мере развития процесса. И сам индивид, и среда его существования в каждый момент выступают продуктом такого процесса.

Веблен в своей работе «Теория праздного класса» под институтом понимает: «…преобладающие или господствующие типы отношений или духовная позиция», «…особый способ существования общества, особая система общественных отношений», «…привычные способы реагирования на стимулы» и пр. М. Вебер определяет институты как «…сообщества, вступление в которые осуществляется на основании объективных данных независимо от желания зачисляемых лиц». Несколько забегая вперед, отметим, что Д. Норт характеризует институт как «созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие», или как правила, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми. Речь при этом (по Норту) идет не столько о придуманных, сознательно разработанных правилах, сколько о неформальных, спонтанно складывающихся отношениях и, следовательно, непреднамеренности результатов взаимодействия людей.

Таким образом, институт - это система управления социальными процессами, возникающая как результат взаимодействия людей, между элементами которой установлены нормативные отношения взаимозависимости. Отсюда, институциональные связи отличаются от организационных, на которых строятся все современные технологии менеджмента.

На категориальном разграничении институтов и организаций настаивают и такие современные экономисты, как Д. Бромли, Д. Найт, Д. Норт. Институты являются тем фундаментом, на основе которого осуществляется эволюция организации, в результате чего изменяется и сам фундамент.

В этой связи совсем иначе ставится вопрос о роли в управлении людьми таких категорий как культура, средства массовой коммуникаций и пр. При этом принципиально меняются подходы к методам управления, которые все дальше отходят от менеджмента. «Культуру лучше рассматривать не как комплексы конкретных паттернов поведения - обычаев, традиций, кластеров, привычек, - как это в общем было принято до сих пор, а как набор контрольных механизмов - планов, рецептов, правил, инструкций (того, что «компьютерщики» называют программами», - управляющих поведением человека. Одним из мощных механизмов управления в современном информационном мире выступают средства массовой информации, которые формируют внутренний мир человека таким образом, чтобы, с одной стороны, у него имелось преставление о самоценности своего «Я», а с другой - существовала бы возможность управлять наиболее эффективно им незримым способом.

Вопросам влияния на человеческое поведения посвящены и работы такого известного социолога, как Р. Мертон. Известны его работы, посвященные развитию такого понятия как «аномия» - в поведении человека проявляется либо его социальная дезорганизация, либо сознательное игнорирование существующих институциональных норм.

На изучении таких аспектов управления, которые очень близки к решению проблем, возникающих перед социологией управления сконцентрировал свое внимание и такой выдающийся ученый как Н. Луман. Он рассматривает управление с точки зрения взаимосвязи общества с окружающей его средой и способности общества вырабатывать механизмы рефлексии, обеспечивающих его самоорганизацию, самосозидание,
которое Н. Луман определил как «автопоэксис» (способность социальных систем создавать такие социальные институты (наука, право, политика), которые обеспечивают самоорганизацию общества, вместе с тем эти социальные институты со своими методическими правилами являются саморефлесирующими, самоуправляющими и самосозидающими системами).

В конце 20-го века системный подход в управлении был реализован в работах Ю. Хабермаса при исследовании проблем социальной солидарности.

В последние годы вообще развивается концепция управления, которая связана с синергетическими идеями управления социумом и поведением человека. Информационная культура как алгоритм человеческой деятельности дает возможность преодолеть большие трудности, обусловленные огромным количеством информации знаний, накопленных человечеством. Один из отцов основателей синергетики Г. Хакен по этому поводу говорит: «…совершенно в духе синергетики важно найти общие унифицирующие идеи и принципы, чтобы справиться со столь значительным количеством информации».

Среди современных исследований проблем управления в социологии следует отметить также концепцию П. Штомпка, разработанную на основе теории неравновестности и самоорганизации (Брюссельская школа).

Теперь о развитии отечественной социологии управления. Ее предшественниками можно считать аграрную и промышленную социологию 19-го века (Витке Н.А., Гастев А.К., Сергий Булгаков и пр.) Очень сложным и противоречивым был советский период развития отечественной социологии (промышленная, заводская социология - Ядов В.А., Здравомыслов А.Г., Подмарков В.Г.). В 1974 г. был учрежден первый специализированный журнал «Социологические исследования». Большое влияние на развитие социологии управления оказали работы исследователей под руководством Лапина Н.И. - основателя и председателя секции по социологии организаций Советской социологической ассоциации. Основной тематикой исследования социологов того времени были - ценностные ориентации, мотивация и отношение к труду, социальная структура рабочего класса и инженеров, организация и условия труда.

В целом в СССР управление стало предметом социологического внимания (в строгом смысле слова) в начале 80-х годов прошлого века. Иначе говоря, с этого момента социология выделила в системе управленческих отношений свой специфический угол зрения. Большой вклад в развитие управленческих концепций в социологии внесли Щербина В.В., и Щедровицкий Г.П. Творчество последнего способствовало созданию большого количества разнообразных игровых технологий.

Следует особо отметить новосибирскую школу социологии управления. Так, под руководством проф. Рывкиной была разработана модель управленческих отношений, описывающая реальное поведение управленческих кадров в соответствии с занимаемой должностью, интересами и мотивами.

Модель Рывкиной раскрывает социальный механизм, регулирующий деятельность управленческих групп в производственном коллективе. Автор различает два вида взаимодействий - прямые и косвенные. Первые проявляются в форме контактов в системе отношений «руководитель-подчиненный», а вторые в том, что результаты одних групп отражаются на условиях и результатах труда других. Так, развитие социальной инфраструктуры предприятия (детские сады, оздоровительные центры) представляет собой результат труда руководителей и одновременно - условия труда всех остальных групп работников. Улучшая социальные условия, администрация тем самым стимулирует более эффективный труд (). Т.е., результат деятельности управленцев двоякий. Во-первых, он отражает их собственную деятельность, т.е. стиль руководства, затраты времени на разные виды занятий. Во-вторых, результат выражает эффективность деятельности подчиненных и раскрывается в выпонении производственного плана, прибыли, уровне травматизма.

В 1990-е годы получают развитие первые школы управленческого консультирования. Первый этап консультирования (прежде всего выработки управленческого решения) связан с именем А.И. Пригожина. Большую известность получила его теория управленческих решений.

Теория управленческих решений А. Пригожина. В ее основе лежит принцип, согласно которому управляющая система (администрация) предстает менее сложным объектом, чем управляемая (подчиненные). Последняя, получив управленческий стимул (решение, приказ), преломляет его в соответствии со своей спецификой. Обладая собственной логикой функционирования, объект управления приобретает не только значительный запас инерционности, но и способность задерживать и искажать исполнение решений, принятых наверху.

Управляющие органы не в состоянии полностью контролировать действия управляемой системы, поэтому подчиненные получают некоторую автономию поведения. Степень свободы выражена понятием «управляемость». Мера управляемости зависит от размеров предприятия, численности персонала, территориального размещения, технологического профиля, наконец, сложившихся в коллективе традиций, дисциплины, стиля и пр.

В настоящее время в России существуют несколько подобных школ: школа Пригожина в Москве, постоянно действующий семинар социоинженеров под руководством В.С. Дудченко, В.В. Щербины, выходят периодические журналы по управленческому консультированию. Однако в развитии отечественной социологии управления все еще «налицо» так называемый эффект запаздывания.

У современной социологии управления в нынешнем хаотичном, малопредсказуемом мире, мире повышенных рисков (цивилизационных, экономических, политических, экологических) как науки, изучающей более широкую в сравнении с менеджментом проблематику (менеджмент специализируется на управлении в особых сферах деятельности - производственных, коммерческих, финансовых, сервисных структурах, тогда как социология управления охватывает и иные типы организаций и надорганизаций (государство, партии, органы местного самоуправления, армию, общ. организации, церковь и пр.) появляются новые функции. С изменением сферы управления меняется соотношение управленческих действий, требуют дополнительного обоснования многие управленческие проблемы глобального характера и этому больше соответствует именно социология управления. Современная наука призвана помочь практикам принимать нестандартные решения, основанные на сочетании технической и гуманитарной культуры.

Вопросы для обсуждения

1. Назовите основные теории организации и управления, сыгравшие наиболее значимую роль в становлении и развитии социологии управления как науки.

2. Какой вклад в становление и развитие социологии управления внесла школа научного управления? Кто является основоположником этой школы?

3. Усилиями каких ученых развивалась «классическая теория организаций»? Что нового они привнесли в науку и практику управления?

4. Чрезмерное увлечение применением способов управления в рамках школы человеческих отношений может существенно снизить эффективность управления организацией. Какие негативные последствия такой недальновидной политики в управлении людьми могут возникнуть?

5. Назовите наиболее важные теории мотивации? Определите взаимосвязь между ними.

6. Как объясняют ученые (кто?) истоки эффективности социальных организаций?

7. Как развивалась социология управления усилиями социологов?

8. Назовите основные направления и ориентации социологии?

16 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 269-270.

17 Клементьев Д.С. Социология управления: Учеб. пособие. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во МГУ, 2010. - С.75-76.

18 Кравченко А.И. Социология менеджмента: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ, 1999. - С.37-39.

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Процесс становления российской социологии управления в научной литературе рассматривается с разных точек зрения.

Одни ученые в развитии отечественной социологии управления условно выделяют четыре этапа: дореволюционный, послереволюционный довоенный, послевоенный и современный этапы.

Другие рассматривают развитие социологии управления в более широком контексте, обозначая довоенный и послевоенный периоды.

Движение за научную организацию труда (сокращенно НОТ) и управления зародилось в России примерно в то же время, что в США и странах Европы. По свидетельству известного советского теоретика и практика НОТ и управления производством А.К. Гастева, уже в 1904 г. «на Урале делались попытки применения принципов НОТ». Начинает формироваться и первая отечественная научная школа профессора Н.И. Савина, издавшего труд «Резание металла», который в западноевропейской литературе ставился на один уровень с трудами Ф. Тейлора. Воспитанники этой школы занимались практической деятельностью по внедрению принципов НОТ на целом ряде заводов, прежде всего на машиностроительном заводе «Айваз» в Петербурге. До Первой мировой войны в России насчитывалось восемь предприятий, работа на которых была организована по системе Тейлора, тогда как во Франции действовало лишь одно.

Мощный толчок процессу становления отечественного научного менеджмента дала Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства , созванная по инициативе Л.Д. Троцкого под эгидой Комиссариата путей сообщения и начавшая свою работу 20 января 1921 г. В конференции участвовали 313 делегатов и около 100 гостей, которые работали в 5 секциях: 1) организация работ в механическом производстве, в частности в железнодорожных мастерских; 2) организация работ на железнодорожном транспорте; 3) организация управления и его частей; 4) рефлексология труда; 5) мероприятия по объединению работ по НОТ и практическому их осуществлению.

В ходе дискуссий сформировались два полярно противоположных лагеря: тейлористы и антитейлористы. Первые (Р. Поляков, Н. Сарновский, В. Железнов, И. Озеров, И. Каннегиссер, Н. Гредескул и др.) были склонны отождествлять тейлоризм с научной организацией труда и управления, утверждая, что учение Ф. Тейлора не только принципиально неоспоримо, но еще и универсально, т. е. практически полностью приемлемо в любых общественно-экономических условиях. Сторонники тейлоризма считали, что он победит старую систему управления и бескультурье, как в свое время паровая машина победила ремесленный труд.

Вторые (О. Ерманский, В. Воронцов, П. Маслов, И. Поплавский, Г. Алексинский) резко возражали тезису о политико-идеологической нейтральности тейлоризма и подчеркивали недопустимость его отождествления с «научной организацией труда», отмечая ориентированность тейлоровского учения на максимальную, выходящую за пределы возможностей человеческого организма интенсификацию труда, несовместимую с ценностями утвердившегося в России нового строя. Критики тейлоризма полагали, что в России при низких уровнях организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей, в условиях отсутствия законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы.

В целом конференция показала достаточно глубокое понимание сложности, многомерности понятия научной организации труда и управления, выделив «не только хозяйственно-техническую сторону ее (что было характерно для Ф. Тейлора), но также общественно-экономическую и психофизиологическую». Явившись первым как в России, так и во всем мире опытом широкого обсуждения вопросов труда, она стала выдающимся событием в истории формирования отечественного менеджмента.

Можно отметить, что развитие научного менеджмента в нашей стране было весьма успешным, в том числе и благодаря наличию ярких, талантливых ученых, возглавивших самобытные научные направления, к рассмотрению которых мы и переходим.

Среди теоретиков управления довоенного периода времени, несомненно, выделялась фигура Александра Александровича Богданова (настоящая фамилия Малиновский) (1873-1928) - выдающегося русского ученого, члена Социалистической Академии, экономиста, философа, естествоиспытателя, математика, писателя. Основными трудами Богданова были работы: «Очерки всеобщей организационной науки» (1921), «Организационная наука и хозяйственная планомерность» (1921), «Организационные принципы социальной техники и экономики» (1923), «Всеобщая организационная наука (тектология)» (в трех томах, 1925-1929).

Подход А. Богданова к выявлению общих черт и признаков, свойственных различным видам управления, заметно отличался от предлагавшихся в 20-е гг. XX в. Организационно-технологических концепций.

Предположив, что все виды управления (в природе, обществе, технике) имеют общие черты, Богданов сделал попытку описать их с позиций особой организационной науки- тектологии, призванной стать общей методологической основой всех других наук, систематизировать огромный организационный опыт человечества и вооружить руководителей знанием организационных законов. По мнению ученого, предметом тектологии должны были стать общие организационные принципы и законы, по которым протекают процессы организации во всех сферах органического и неорганического мира.

В своих работах А. Богданов предпринял попытку сформулировать основные понятия и методы провозглашенной им организационной науки. Анализируя сущность организации, он высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения системы и ее элементов, показав, что организованное целое оказывается больше простой суммы его частей. Он же высказал ряд интересных мыслей о структурной устойчивости системы и ее условиях, основных организационных механизмах, о необходимости применения математического аппарата при анализе организации.

Исключительно важное, с точки зрения характеристики концепции А. Богданова, значение имеет его анализ двух основных организационных механизмов - формирующего и регулирующего. Формирующий механизм включает в себя такие компоненты, как конъюгация (соединение комплексов), ингрессия (вхождение элемента одного комплекса в другой) и дезингрессия (распад комплекса). Организационная деятельность человека всегда заключается в соединении и разъединении каких-либо наличных элементов. Так, «процесс труда сводится к соединению разных материалов, орудий труда и рабочей силы и к отделению разных частей этих комплексов, в результате чего получается организованное целое- продукт». Эти два акта - соединение и разделение - играют в деятельности человека неравную роль: один из них является первичным, другой- производным. Соединение комплексов (первичный момент) составляет первооснову механизма тектологии - конъюгацию. В этот термин Богданов вкладывал широчайший смысл: это и сотрудничество, и всякое иное общение, и сплавление металлов, и обмен товарами между предприятиями, и многое другое. Соединение комплексов, ведущее к организационному кризису, разрыву тектологической границы между ними и возникновению какой-то качественно новой системы, осуществляется непосредственно или через посредство связки (ингрессии). Системы ингрессивны, если они состоят из комплексов, объединенных связкой. Наряду с соединением комплексов часто имеет место и разделение, распад конъюгированной системы, образование новых отдельностей, границ, т. е. «дезингрессия» - организационный кризис системы иного типа. По мнению А. Богданова, все кризисы, наблюдаемые в жизни и природе, принадлежат к этим двум типам. Так, например, революции в обществе обычно представляют собой разрыв социальной границы между разными классами.

Универсальный регулирующий механизм обозначается термином "подбор": это понятие А. А. Богданов заимствует из биологии и распространяет его на процессы сохранения и разрушения всех видов систем.

Основное внимание в "Тектологии" уделяется прогрессивному отбору ("подбору"), поскольку, с точки зрения автора, действительное сохранение форм в природе возможно лишь путем их прогрессивного развития. Отбор может быть положительным или отрицательным - он действует при развитии комплексов и в процессе их относительного упадка. В совокупности положительный и отрицательный отборы охватывают всю динамику мирового развития. Положительный отбор, усложняя формы, увеличивает разнородность бытия, доставляет для нее материал, все более возрастающий; отрицательный отбор, упрощая этот материал, устраняя из него все непрочное, нестройное, противоречивое, внося в его связи однородность и согласованность, упорядочивает последний. Взаимодополняя друг друга, оба процесса стихийно организуют мир.

Помимо формирующего тектология располагает и регулирующим механизмом, в основе которого лежит подбор наилучшего сочетания элементов. Только подбор может обеспечить действительное сохранение форм в природе. Отбор может быть положительным или отрицательным, действующим и при развитии комплексов, и в процессе их относительного упадка. Таким образом, модель организационного устройства, предложенная А. Богдановым, носила универсальный характер и применялась им к познанию безграничного диапазона процессов и явлений, происходящих как в природе, так и в обществе.

Тектология Богданова не получила широкого распространения: ее часто критиковали за абстрактность, слабую связь с актуальными проблемами хозяйственного управления. Вместе с тем, нельзя не признать, что А.А. Богданов высказал много ценных идей в области теории организации, кибернетики, сетевых методов управления.

Несомненным лидером отечественной науки управления и НОТ в 20-е гг. XX в. был Алексей Капитонович Гастев (1882-1941) - экономист, социолог, активный деятель революционного и рабочего движения в России. Основные труды А. Гастева: «Индустриальный мир» (1919), «Наши задачи» (1921), «Профессиональные союзы и организация труда» (1924), «Новая культурная установка» (1924), «Трудовые установки» (1924), «Установка производства методом ЦИТа» (1927), «Нормирование и организация труда» (1927), «Методологические предпосылки разработки, основания и классификации стандартов» (1933).

С 1921 по 1938 г. Гастев возглавлял Центральный институт труда (ЦИТ) - самый крупный и продуктивный научно-исследовательский институт в области организации труда и управления. Основная заслуга ученого заключалась в разработке теоретических и экспериментальных идей новой науки - социальной инженерии, соединившей в себе методы естественных наук, социологии, психологии и педагогики.

Исключительно оригинальная идея социальной инженерии состоит в следующем: трудовая организация общества есть сложнейшее и неразрывное сочетание организации людских комплексов с организацией комплексов машин. Эти комплексы машино-людей дают синтез биологии и инженерии.

По мнению Гастева, «целостное рассчитанное включение определенных человеческих масс в систему механизмов и будет не что иное, как социальная инженерия». В идее социально-инженерной машины человек выступал уже не просто как индивидуум, субъект деятельности, а как решающая единица комплекса, составная часть целого организма- трудовой организации.

А. Гастев и его коллеги уделяли внимание и собственно управленческому труду, однако, в своих исследованиях ЦИТ рассматривал управленческую деятельность как простую разновидность трудовой деятельности вообще, не видя между ними принципиальных различий. В представлении Гастева и его коллег руководителем трудового коллектива являлся социальный инженер, от которого зависела успешность функционирования всей «социально-инженерной машины». Поскольку руководитель той или иной структуры имел дело не только с вещами, но и с людьми, он должен был обладать целым рядом социальных установок - социальных качеств, овладение которыми обеспечивало носителю этих качеств хозяйственный успех. К числу таких установок директор ЦИТа относил способность к воздействию, такт, приветливость, хозяйственную изворотливость (способность руководителя осуществлять значительные, часто неожиданные и быстрые хозяйственные маневры в условиях сжатых сроков и ограниченных капиталов). Далее Гастев формулировал ряд качеств, связанных с искусством коллективной работы, под которым он понимал умение «заражать» людей делом при помощи таких качеств как непреклонная воля и энтузиазм. Наряду с искусством «заражать» Гастев выделял и искусство распоряжаться - умение находить общий язык с работниками, создавая т. н. «социальный капитал».

Крупным организатором НОТовского движения в СССР был и Николай Андреевич Витке - видный представитель советской теории научной организации труда, лидер социально-трудовой концепции управления, к которой относились также Я. Улицкий, Р. Майзелье, С. Стрельбицкий, И. Каннегиссер, Г. Нефедов и др. Витке внес большой вклад в развитие отечественной теории и социологии организации и управления.

Среди его работ труды «Вопросы управления» (1922), «Структура делопроизводства и экономия времени» (1923), «Научная организация административной техники» (1924), «Организационные вопросы современного НОТ» (1924), «Организация управления и индустриальное развитие (очерки по социологии научной организации труда и управления)» (1925) и др.

В методологическом отношении Витке опирался, с одной стороны, на идеи Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Форда и других представителей классической школы, а с другой - синтезировал их положения с собственными гуманистическими идеями об управлении, предвосхищая идею «общинной» модели организации. Его важнейшим научным достижением стала концепция использования природы человеческого фактора в организации, выдвинутая им в конце 20-х -начале 30-х гг. XX в. и опередившая взгляды Э. Мэйо и Ф. Ротлисбергера, легшие в основу доктрины «человеческих отношений».

Н. Витке исходил из того, что в системе НОТ следует различать две основные ветви: научную организацию производственного процесса, осуществляемого отдельным человеком во взаимодействии с вещественными факторами производства (собственно НОТ), и рационализацию взаимодействий человека с человеком (НОУ - научную организацию управления или научный менеджмент). Предметом первой являлось рациональное соединение человека с орудиями труда, второй- рациональное соединение и взаимодействие человека с человеком в трудовом процессе. Последнее, с точки зрения Н. Витке, и составляло содержание социальной инженерии как науки, ориентированной на целенаправленное изменение организационных структур, определяющих человеческое поведение и обеспечивающих контроль за ним. Н. Витке полагал, что с развитием производства, его концентрацией возрастает роль и значение управления им. Индустриализм приводит к организационному кризису, суть которого состоит в том, что современная (коллективно-трудовая) организация уже не может управляться традиционными методами, перенятыми от мелкого хозяйства. Выход из этого кризиса виделся ученому в «организационной революции», изменяющей не только отношения предмета к предмету, или человека к предмету, но и отношения людей друг к другу в производственном процессе.

В попытках выделить науку управления Н. Витке искал ее на границе таких дисциплин, как «индустриальная и коллективная психология», «структурная социология», физиология, игнорируя экономические, политические и прочие отрасли знания. При этом он четко различал два вида управления - людьми и вещами, и свое внимание концентрировал на первом.

Поставив в центр управления работника, и рассматривая его как активного субъекта деятельности, Н. Витке предлагал необычную для тех лет трактовку организации как своеобразного сочетания людских воль. Введя понятие социальной организации, он связывал ее функционирование с социально-психологическими законами. Суть же организационно-управленческой деятельности состояла, по его определению, в направлении человеческой энергии к достижению определенной цели. Важнейшей чертой его концепции было также то, что вместо проблем организации деятельности отдельного человека (акцент на которые был характерен для представителей российской школ ЦИТа) он впервые обратил внимание на управление социальной общностью (т. е. системой взаимодействия людей), подчеркнув, что всякий работник находится в непрерывной связи и взаимодействии с другими людьми.