В этом разделе обсуждаются принципы, которые должны применяться при рассмотрении вопросов, возникающих, когда истец был освобожден из-за невыполнения своей работы, как он или она должны были выполнить. Любой человек, входящий в договор найма, несет ответственность за соблюдение подразумеваемого или явного соглашения, которое он или она будет выполнять в меру своих способностей. Невозможность сделать это может оправдать разрядку за неправомерное поведение.

Это не означает, что каждый сотрудник, который уволен за неудовлетворительную работу, уволен за неправомерное поведение. Из-за ограниченных умственных способностей, неопытности или отсутствия координации, например, добросовестный сотрудник может быть неспособен выполнять обязанности своего работодателя до удовлетворения работодателя. Если такое лицо уволено, разряд не предназначен для неправомерного поведения.

Когда работодатель выдает заявителя за «плохую работу» или «неудовлетворительную работу», необходимо получить конкретные факты от работодателя. Очень часто «плохое исполнение» означает «не соблюдение стандартного количества», «слишком много личных телефонных звонков», «ненадежное посещение» и т.д. когда конкретные факты будут получены, определение неправомерного поведения будет следовать рекомендациям, предусмотренным для конкретных фактов.

Индивидуальное невыполнение должным образом или пренебрежение обязанностью является умышленным и неправомерным, если он или она преднамеренно, сознательно или намеренно не выполняет или совершает грубо небрежное отношение или неоднократно совершает неосторожность после предварительного предупреждения или выговора и в существенных пренебрежение интересами работодателя.

Когда истец был освобожден из-за неспособности выполнить свою работу должным образом, определение неправомерного поведения будет поэтому зависеть от. Жестокость невыполнения истцом должным образом или степень небрежности или повторение халатности после предупреждений или выговоров. В отсутствие безрассудства, грубой небрежности или повторения халатности после предупреждений или выговоров, неспособность заявителя выполнить свою работу должным образом не будет проступком.

Нойбек, Суд заявил. С другой стороны, простая неэффективность, неудовлетворительное поведение, неудача в хороших результатах в результате неспособности или недееспособности, непреднамеренности или обычной халатности в отдельных случаях или ошибок добросовестности в суждении или дискреции не должны считаться «неправомерным» по смыслу статута.

Ему было поручено работать с буровым прессом и оказалось неудовлетворительным. Затем он был назначен на токарный станок и был перемещен с этой работы, когда он неправильно загрузил часть и разрушил приспособление, требующее нескольких часов для восстановления. Затем он попытался найти работу на нескольких других должностях, но не смог удовлетворить ни один из стандартов работодателя и был уволен примерно через три недели после того, как был нанят.

Совет счел его правомочным и заявил. В протоколе не установлено, что заявитель умышленно или намеренно игнорировал интересы работодателя или что событиями, составляющими основу для освобождения, были преднамеренные нарушения стандартов хорошего поведения, которые работодатель имел право ожидать от своего работника.

Вильность действий Для того, чтобы действие заявителя было преднамеренным, не нужно доказывать, что заявитель намеревался причинить вред интересам своего работодателя. Необходимо только показать, что неспособность заявителя выполнить свою работу должным образом была зная, преднамеренно или преднамеренно. Термин «умышленный» был определен судами Калифорнии следующим образом: делать что-то с обсуждением - это делать после размышлений и размышлений, и если после того, как он потворствует этому умственному процессу, действие совершается в результате этого, оно умышленно.

• Сделать это намеренно - значит делать это сознательно.
• Сознание, знание, совершенное с упрямой целью, но не с злобой.

В обязанности заявителя входило оказание помощи оператору фильтрующего насоса при переводе вина в пустую ванну. Истец был вовлечен в эту обязанность по случаю, ведущей к его выгрузке. Он приложил конец шланга к впускному клапану бака, как это было принято, но не удалось проверить нижний клапан. В результате было потеряно 933 галлонов вина. Это было требование компании, о котором заявитель был проинформирован, что основная обязанность отдельного лица, связавшего шланг к впускному клапану, который также закрывает и закрывает нижний клапан.

Единственная причина отказа заявителя в проверке клапана заключалась в том, что сотрудники договорились между собой о том, что тот, кто имел это задание, не должен был проверять нижний клапан. В этом случае работодатель поручил своим сотрудникам, чтобы при выпуске вина в чаны человеку приходилось прикреплять шланг к впускному клапану, чтобы закрыть и закрыть нижний клапан. Хотя истец, без сомнения, не собирался разливать вино, его действия, ведущие к потере вина, были умышленными. Поскольку заявитель сознательно решил следовать другой процедуре, освобождение было бы за неправомерное поведение.

Контрастируйте вышеуказанный случай со следующим, в котором неправильная работа заявителя не считается умышленной. Стюарт, заявитель был уволен из-за того, что несколько раз упаковывал дефектную посуду. Работодатель показал, что ее несколько раз предупреждали, что она будет выписана, если она будет настаивать.

Заявитель отказал в таких предупреждениях. Заявитель заявил, что она упаковала плохую посуду из-за быстроты, в которой они работали. Суд постановил, что ее освобождение не предназначалось для неправомерного поведения и заявляло. Более того, даже если заявитель был предупрежден, доказательства не приводят к выводу о том, что она была виновна в «неправомерном поведении» по смыслу устава. Несмотря на допущенную упаковку дефектных бутылок, она отрицала, что она специально сделала это. проработал «смену кладбища» с полуночи до 8 часов утра.

Она засвидетельствовала, что в эту ночь она страдает головной болью и что высокий процент дефектной стеклянной посуды идет по линии. Небрежность может быть грубой, обычной или незначительной. Рассматривая степень небрежности, интервьюеры, принимающие решения, должны помнить, что разные уровни ответственности вызывают различные уровни ухода и небрежности, которые могут привести только к незначительным потерям, не могут быть приравнены к халатности, которая может быть предусмотрена для причинения значительных человеческих жертв или имущества.

Независимо от преднамеренности, если неспособность заявителя выполнить должным образом из-за грубой небрежности, возникший увольнение будет за неправильное поведение. Чтобы быть грубой небрежностью, должны присутствовать следующие элементы. Правила работодателя требуют, чтобы работа выполнялась определенным образом, поскольку, если работнику разрешено использовать свое усмотрение, нет грубой небрежности при работе в пределах разумного усмотрения.

Сотрудник знает правила работодателя относительно того, как должна выполняться работа. Сотрудник знает, что невыполнение работы по мере необходимости может привести к существенным потерям для работодателя. Сотрудник не имеет логического и разумного объяснения невыполнения работы по мере необходимости.

Один случай грубой небрежности оправдывает нахождение неправомерного поведения. Пример - Валовая халатность, фактическая потеря. Он отвечал за самолет с 29 пассажирами и пятью членами экипажа на борту. Первый офицер пилотировал самолет, когда он приблизился к Фениксу для посадки вскоре после полуночи.

Поскольку первый офицер выступал в качестве летчика, он был ответственным капитаном-пилотом, чтобы взять определенные приказы от первого офицера, хотя первый офицер был подчиненным заявителя. Самолет получил разрешение от посадочной башни на землю. Первый офицер приказал спустить шасси, и истец выполнил приказ. Когда другому самолету разрешалось сначала приземлиться, самолет был повернут, и заявитель отступил от шасси. По завершении поворота башня дала самолету разрешение на посадку. Первый офицер вызвал «передачу вниз», а затем «задвижки» и «посадочные лоскуты», которые, по словам заявителя, он выполнил.

Однако колеса не упали. Когда самолет приземлился, пропеллеры врезались в землю, и самолет скользнул на значительное расстояние, нанося значительный урон, даже если пассажиры и члены экипажа не пострадали. Заявитель засвидетельствовал, что он думал, что снаряжение опущено. Совет гражданской гражданской авиации расследовал и установил, что вероятной причиной аварии является отказ заявителя «разместить рычаг шасси в полном нижнем положении» и «сделать необходимые проверки для определения положения шасси» до посадки. признал заявителя неприемлемым и заявил.

В качестве должностного лица, отвечающего за самолет, заявителю было предъявлено обвинение в ответственности за эту должность, и он знал, как и работодатель, о том, что любое несоблюдение надлежащего исполнения его обязанностей может привести к существенным потерям жизни и собственности. В этом случае работодатель фактически понес существенные убытки. Однако грубая небрежность может существовать в отсутствие фактического существенного ущерба для работодателя. Валовая халатность может существовать до тех пор, пока может произойти существенная травма.

Пример - Валовая халатность, потенциальная потеря. Обязанности заявителя, как инспектора воздушного судна, должны были, наконец, осмотреть законченный самолет непосредственно перед тем, как каждый самолет отправился на рампу для летных испытаний. Ему был предоставлен контрольный лист, на котором были перечислены многочисленные отдельные предметы, которые были проверены в ходе проверки, при условии, что определенная часть была установлена ​​и удовлетворительно установлена.

В последний день он работал, было обнаружено, что стопорное кольцо было опущено от гребного сборки завершенного самолета, который был осмотрен и принят заявителем в полном объеме и надлежащим смонтированном. Заявитель признал, что ему не удалось обнаружить факт отсутствия блокировочного кольца и что он тем не менее указал на контрольном листе, что предмет был надлежащим образом установлен. Он далее показал, что он был небрежен в то время, что он приписывает факту, что его бросили в его работе из-за нехватки инспекторов.